Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2017 года, которым ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2017 года об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

определением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 в порядке исполнения решения суда от 28.02.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда от 30.05.2017 и заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы. Заявление мотивировала тем, что определение суда она получила только 03.08.2017. Данное определение нарушает её права, поскольку она является взыскателем ФИО1 в рамках иного исполнительного производства и лицом, претендующим на обращение взыскания на спорное имущество.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО4 поддержали доводы заявления и просили его удовлетворить, полагая, что заявителем срок подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку она не была привлечена к участию в деле при утверждении мирового соглашения, на момент утверждения которого ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимости по причине запрета на регистрационные действия.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал относительно восстановления срока на подачу частной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась. В письменных возражениях просила отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного. В жалобе ссылается на то, что ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы. Также сослался на то, что субъектом мирового соглашения ФИО2 не является, поэтому не обладает правом на подачу частной жалобы об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу ФИО1, в которых она ссылается на то, что спорные объекты недвижимости являются предметом иного гражданского дела по её иску к ФИО1, что подтверждает её заинтересованность в исходе дела, по которому заключено мировое соглашение.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В случае пропуска срока для обжалования в соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Восстанавливая заявителю срок для подачи частной жалобы, суд признал причину пропуска срока уважительной, при этом принял во внимание, что ФИО2 являлась лицом, не привлеченным к участию в деле, и о состоявшемся судебном постановлении узнала только 03.08.2017. С частной жалобой обратилась в суд 11.08.2017, то есть в предусмотренный законом пятнадцатидневный срок с момента получения определения суда.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Установив, что ФИО2 узнала о состоявшемся судебном постановлении 03.08.2017, с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обратилась 11.08.2015, суд обоснованно восстановил ей срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30.05.2017.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 не была участником мирового соглашения, и принятое определение суда от 30.05.2017 не затрагивает её права и обязанности, не может повлечь отмену судебного постановления, так как в соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ, п.п.2,4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ ФИО2 в своей частной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока обосновала нарушения её прав обжалуемым определением суда, что явилось достаточным основанием для рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Бондаренко Е.И. Закатова О.Ю.