Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Закировой Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В иске Закировой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «24 градуса» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Закировой И.В. - Мачиной Е.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «24 градуса» - Одинцова Р.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Закирова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «24 градуса» о признании договора незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 руб. и процентов в размере 8 091 руб. 71 коп. В обоснование иска указано, что 24.02.2018 между сторонами заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 24/02/2018 (далее - договор). В соответствии с п.2.1 договора правообладатель (ООО «24 градуса») обязуется предоставить пользователю (Закировой И.В.) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности пользователя принадлежащий правообладателю секрет производства (ноу-хау). В соответствии с п.2.2. договора пользователь получает право использовать принадлежащий правообладателю комплекс прав только в пределах города **** с правом открытия на указанной территории согласованного с правообладателем 1 розничного магазина для розничной торговли алкогольной продукцией с использованием секрета производства (ноу-хау) и товарного знака правообладателя. Право на использование секрета производства (ноу-хау) передается (предоставляется) пользователю сроком до 31.12.2018 года (п. 2.4 договора). В соответствии с п.2.5. состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в приложении № 1 к настоящему договору, передается правообладателем пользователю в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и оплаты паушального взноса в полном объеме. В соответствии с п.3.2. договора в обязанности правообладателя входит передача пользователю по акту приема-передачи секретов производства (ноу-хау), необходимых для осуществления прав по настоящему договору, при условии выполнения пользователем обязательств по оплате. Однако сведения, содержащиеся в приложении № 1, не могут составлять секрет производства, так как относятся к информации, доступной для третьих лиц, и фактически представляют собой оказание услуг. Согласно п.4.1 договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса, предусмотренного договором. Размер паушального взноса составляет 590 000 руб. (п.4.1.1 договора). Паушальный взнос уплачивается в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания договора вносится сумма в размере 490000 руб., второй транш в размере 100000 руб. оплачивается пользователем спустя 2 месяца после получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (п.4.2.2 договора). 26.02.2018 Закирова И.В. произвела оплату паушального взноса в размере 490000 руб., однако до настоящего времени ООО «24 градуса» не передало истцу никаких сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау). После получения денежных средств сотрудники ООО «24 градуса» ограничились лишь тем, что посоветовали истцу реализовать на практике незаконный способ торговли алкогольной продукции в ночное время - открыть магазин розничной торговли под видом кафе или бара. 13.06.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы уплаченного паушального взноса, однако ответа на претензию не поступило. Из текста договора не представляется возможным установить предмет договора как результат интеллектуальной деятельности. По мнению истца, договор является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, а также отсутствием у правообладателя интеллектуальных сведений, составляющих секрет производства.

В судебном заседании представитель истца Закировой И.В. по доверенности и по ордеру - адвокат Мачина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также указала, что из текста договора невозможно установить, что является его предметом. Воля сторон не была согласована. Сведения, составляющие предмет договора, не могут быть признаны секретом производства в силу их общеизвестности и они не представляют коммерческую ценность.

Представители ответчика ООО «24 градуса» по доверенности - Мосейкин А.А., Палюткина Е.М. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, 24.02.2018 между Закировой И.В. и ООО «24 градуса» заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 24/02/2018. В соответствии с п.3 акта приема-передачи секретов производства (ноу-хау) по договору о передачи секрета производства (ноу-хау) № 24/02/2018 от 24.02.2018 каких-либо претензий со стороны пользователя к правообладателю не имеется, секреты производства (ноу-хау) получены своевременно, в полном объеме, в согласованной сторонами форме и перечне. Данный акт подписан обеими сторонами договора. Таким образом, при подписании и фактическом исполнении договора, в том числе при подписании акта приема-передачи у истца не возникло вопросов и претензий к тексту договора и передаваемому секрету производства (ноу-хау). Сторонами договора согласован предмет договора, а также перечень передаваемого секрета производства, факт передачи секрета производства зафиксирован в акте приема-передачи. У истца отсутствуют законные основания для признания договора незаключенным Истцом не представлено доказательств общедоступности переданных по договору сведений. По своей правовой природе спорный договор является именно договором на предоставление права использования секрета производства (ноу-хау), а не договором возмездного оказания услуг. Указали, что ни на момент заключения спорного договора, ни на момент его исполнения истец не заявляла о несогласии с предметом договора и не заявляла о том, что ей не был передан секрет производства (ноу-хау). Полагали, что Закировой И.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения и документы, перечисленные в приложениях № 1 и № 2 договора, как входящие в состав передаваемого секрета производства, не имеют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.

Истец Закирова И.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Закирова И.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что сделка (оспариваемый договор) заключена в нарушение требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», является ничтожной, поскольку ответчик под видом «секрета» предложил истцу схему незаконного способа розничной продажи алкогольной продукции. Полагает, что у ответчика отсутствует какой-либо секрет производства (ноу-хау), в отношении которого предприняты меры по его защите.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца Закировой И.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Закировой И.В. (пользователь) и ООО «24 градуса» (правообладатель) заключен договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 24.02.2018 № 24/02/2018 (далее - договор).

В соответствии с п.2.1 договора правообладатель (ООО «24 градуса») обязуется предоставить пользователю (Закировой И.В.) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности пользователя принадлежащий правообладателю секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с п.2.2. договора пользователь получает право использовать принадлежащий правообладателю комплекс прав только в пределах **** с правом открытия на указанной территории согласованного с правообладателем 1 розничного магазина для розничной торговли алкогольной продукцией с использованием секрета производства (ноу-хау) и товарного знака правообладателя.

Право на использование секрета производства (ноу-хау) передается (предоставляется) пользователю сроком до 31.12.2018 года (п.2.4 договора).

В соответствии с п.2.5. состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в приложении № 1 к настоящему договору, передается правообладателем пользователю в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и оплаты паушального взноса в полном объеме.

В соответствии с п.3.2. договора в обязанности правообладателя входит передача пользователю по акту приема-передачи секретов производства (ноу-хау), необходимых для осуществления прав по настоящему договору, при условии выполнения пользователем обязательств по оплате.

Согласно п.4.1 договора сумма вознаграждения складывается из паушального взноса, предусмотренного договором. Размер паушального взноса составляет 590 000 руб. (п.4.1.1 договора). Паушальный взнос уплачивается в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания договора вносится сумма в размере 490 000 руб., второй транш в размере 100 000 руб. оплачивается пользователем спустя 2 месяца после получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (п. 4.2.2 договора).

Во исполнение условий договора 26.02.2018 Закирова И.В. произвела оплату паушального взноса в размере 490 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

13.06.2018 истец Закирова И.В. направила в адрес ответчика ООО «24 градуса» претензию о возврате суммы уплаченного паушального взноса, полагая, что спорный договор не был заключен, поскольку его сторонами не были согласованы все его существенные условия, однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании п.2 ст.1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу п.5 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с п.1 ст.1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства предоставляет или обязуется предоставить другой стороне право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п.3 ст.1469 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно исходил из того, что договор от 24.02.2018 является возмездным, действия ответчика ООО «24 градуса» по передаче предусмотренного договором секрета производства и действия Закировой И.В. по оплате первой части паушального взноса и принятию секрета производства во исполнение спорного договора свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора.

24.02.2018 между Закировой И.В. и ООО «24 градуса» подписан акт приема-передачи секретов производства (ноу-хау), согласно которому правообладателем по постоянно действующей ссылке **** с использованием Логина и Пароля, переданы сведения, являющиеся секретами производства (ноу-хау), пользователем приняты без каких-либо замечаний и возражений согласно перечню.

В соответствии с п.3 акта приема-передачи секретов производства (ноу-хау) по договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 24/02/2018 от 24.02.2018 каких-либо претензий со стороны пользователя к правообладателю не имеется, секреты производства (ноу-хау) получены своевременно, в полном объеме, в согласованной сторонами форме и перечне. Данный акт подписан сторонами договора Закировой И.В. и ООО «24 градуса». Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт подписания Закировой И.В. указанного акта.

26.02.2018 Закирова И.В. произвела оплату паушального взноса в размере 490 000 руб.

При подписании договора и акта приема-передачи у истца не возникло вопросов и претензий к тексту договора и передаваемому секрету производства (ноу-хау).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 24.02.2018 не может быть признан незаключенным.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует какой-либо секрет производства (ноу-хау), а также что сведения и документы, перечисленные в приложениях № 1 и № 2 договора, не имеют коммерческой ценности, обоснованно отклонены судом как бездоказательные.

В оспариваемом договоре указан его предмет - секрет производства (ноу-хау), в приложении к договору определен перечень (состав) сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау), передаваемых Закировой Т.В. Претензий относительно качества, объема и содержания состава секрета истцом заявлено не было.

Как следует из пункта 1.1 договора о передаче секрета производства от 24.02.2018, в качестве секрета производства (ноу-хау) сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых ответчиком введен режим коммерческой тайны.

Из протокола осмотра доказательств от 21.11.2018, удостоверенного нотариусом **** Е.Е., следует, что Закирова И.В. имеет доступ к сведениям, составляющим секрет производства и указанный в приложении № 1 к договору.

Согласно отчету № 1869/17-БС об оценке рыночной стоимости исключительных имущественных прав на объект интеллектуальной собственности от 20.11.2017, выполненному ООО «Бизнес-Система», рыночная стоимость исключительного имущественного права на объект интеллектуальной собственности - учебное пособие **** Д.С. «Как открыть предприятие общественного питания с возможностью продажи алкогольной продукции» составляет 412 000 руб.

Учебное пособие **** Д.С. входит в состав секрета производства, переданного истцу.

Обстоятельства возникновения права у ответчика на использование интеллектуального труда **** Д.С. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были созданы необходимые условия для соблюдения режима коммерческой тайны в отношении сведений и документов, передаваемых по договору.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ № 1 от 16.06.2017 об организации работы по защите информации, составляющей коммерческую тайну и конфиденциальную информацию ООО «24 градуса», подписанный генеральным директором ООО «24 градуса», положение о коммерческой тайне ООО «24 градуса», утвержденное генеральным директором ООО «24 градуса» от 17.06.017, правила организации работы с контрагентами и организации документооборота в ООО «24 градуса», утвержденные генеральным директором ООО «24 градуса» от 17.06.2017. Согласно приложению № 1 к положению от 17.06.2017 перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Общества, совпадает с объемом передаваемого секрета производства по договору от 24.02.2018.

Оснований полагать представленные ООО «24 градуса» документы недостоверными не имеется.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик не является обладателем сведений, составляющих содержание секрета производства, а также то, что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения, и не подтверждены надлежащими доказательствами, опровергающими выводы суда.

В ходе судебного заседания судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, копии протоколов допросов **** В.М. (от 13.07.2018), **** Н.А. (от 03.07.2018), **** Л.А. (от 03.07.2018), которые, по утверждению истца, подтверждают то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора сведения, составляющие секрет производства, ответчиком уже были утрачены.

Из материалов дела следует, что истец ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, доказательств отсутствия у истца возможности заявления такого ходатайства не представлено.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Уважительность причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем суд должен применить последствия недействительности ничтожной сделки, являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка - договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 24.02.2018 к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относиться не может, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст.169 ГК РФ оснований для признания договора ничтожным, истцом не представлено, а судом не добыто.

Представленные стороной истца в материалы дела судебные акты в отношении ООО «24 градуса Хабаровск», ООО «24 градуса Брянск 2», ООО «24 градуса Брянск» в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального (предрешающего) значения для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Кутовая

Судьи: Е.В. Денисова

ФИО1