Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Бганцева А. В., Бганцевой Л. Б., Карпинчика А. Н.

на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 августа 2013 года, которым возвращена частная жалоба Бганцева А. В., Бганцевой Л. Б., Карпинчика А. Н. на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бганцевой Л. Б., Бганцева А. В., Карпинчик А. Н. к ООО «<.......>» о признании незаконным требований об оплате, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Бганцева Л.Б., Бганцев А.В., Карпинчик А.Н. обратились в суд с иском к ООО «<.......>» о признании незаконным требований об оплате, взыскании суммы и компенсации морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 октября 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановленным по делу определением суда от 19 октября 2012, Бганцев А.В., Бганцева Л.Б. и Карпинчик А.Н. обратились в суд с частной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Бганцев А.В., Бганцева Л.Б. и Карпинчик А.Н. оспаривают законность и обоснованность постановленного определения и просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу Бганцева А.В., Бганцевой Л.Б. и Карпинчик А.Н. на определение суда от 19 октября 2012 года, судья первой инстанции исходил из того, что возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена действующим законодательством.

Вместе с тем, исходя из разъяснений данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из анализа вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения частной жалобы заявителей, поданной на определение суда об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По указанным основаниям определение судьи от 22 августа 2013 года о возврате частной жалобы подлежит отмене с направлением дела в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 августа 2013 года – отменить.

Частную жалобу Бганцева А. В., Бганцевой Л. Б., Карпинчика А. Н. на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 19 октября 2012 года направить в Ворошиловский районный суд города Волгограда для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани