Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ** в интересах С.В. к индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по ** обратилось в суд с иском в интересах потребителя С.В. к ИП Б. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по установке межкомнатных дверей в квартире по адресу: **, путем: закрепления наличников в установленных дверях плотно к стене без зазоров между дверным полотном и стеной, между дверной коробкой и дверным полотном; обеспечения жесткости наличников во всех дверных блоках; качественного закрепления оторванных плинтусов на места; устранения монтажной пены, выходящей за пределы наличников во всех дверных блоках; устранения сколов на наличниках в местах стыка и повреждения дверной коробки в виде отверстия в дверном блоке в ванную комнату; устранении недостатков на дверном полотне в виде отслоения текстурной пленки на дверном блоке в зал, а также компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец 07 апреля 2013 года заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление, доставку и установку 5 межкомнатных дверей на сумму 52 395 руб. 50 коп. Работы выполнялись подрядчиком. По договору поставщик отвечает за соответствие поставляемых дверей по качеству и количеству, указанных в договоре, и в случае их несоответствия устраняет недостатки за свой счет. Истцом оплачено ответчику 59 643 руб., в том числе 4 428 руб. отдельно за фурнитуры. Двери были поставлены и установлены после истечения сроков, указанных в договоре (04 мая 2013 года), на двух дверях не были установлены два замка, поэтому поставщиком нарушены предмет договора и срок поставки изделия. В установленных дверях истцом были обнаружены недостатки: наличники приклеены пеной, пена выползла из-под наличников, при обрезке этой пены повреждаются обои; наличники в ванной установлены нецелые, у пола есть надставленная часть около 2 см; в ванной (и в других дверях) наличники неплотно прижаты к стенам; почти во всех комнатах вокруг наличников есть щели; обрамление кухонного проема выполнено некачественно, остались открытыми некоторые участки; оторваны плинтусы и не прикреплены на место; не поставлены замки на 2 дверях вследствие их отсутствия. Истец неоднократно обращалась в устной форме, по телефону к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, однако, ответа не последовало. 06 мая 2013 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, 04 июня 2013 года была вторая письменная претензия. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Б. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору бытового подряда от 07 апреля 2013 года в части установки семи дверных блоков в квартире; взыскал с Б. в пользу С.В. ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет судебных расходов; взыскал с Б. в пользу С.В. ** руб. в счет штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. Также с Б. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "** Республики Тыва" в размере ** руб.; в доход федерального бюджета ** руб. в счет расходов на проведение экспертизы.

Ответчик Б. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не учел, что 07 февраля 2014 года недостатки выполненных работ были устранены, о чем составлен акт приемки выполненных работ, подписанный истицей, где из недостатков работ указано наличие следов монтажной пены на обоях. При проведении экспертизы не участвовала, в связи с чем лишена возможности представить свои возражения в акте осмотра, в котором отсутствует подробный перечень и описание выявленных дефектов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ** С.А., истец С.В. в суде не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 737 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия обнаружения недостатков в выполненной работе.

Так, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от 07 апреля 2013 года о поставке и установке дверей в соответствии с качеством и количеством, предусмотренными в договоре.

Стоимость дверей без монтажа составляет 21 850 руб., стоимость установки и расходных материалов дверей – 30545 руб. 5 коп, общая цена – 52395 руб. 5 коп. (пункт 2.1), при этом предоплата от стоимости заказа составляет 30000 рублей, по оставшейся сумме (22395 руб. 50 коп.) предоставляется рассрочка сроком на 3 месяца согласно расписке (пункт 4.1).

Пунктами 1.1, 3.3 договора предусмотрено, что поставщик отвечает за несоответствие поставляемых дверей по качеству и количеству, в случае их несоответствия устраняет недостатки за свой счет. В случае обнаружения у изделия несоответствий по качеству поставщик обязан заменить изделие или доставить недостающее изделие в течение 10 рабочих дней с момента составления акта приема-передачи.

Факт исполнения договора в части оплаты со стороны заказчика сторонами не оспаривается и подтверждается квитанциями от 07 апреля 2013 года (30 000 руб.), 08 апреля 2013 года (1 000 руб.), 06 мая 2013 года (8 055 руб. и 5 445 руб.), 14 мая 2013 года (3 428 руб.), 05 июня 2013 года (10 000 руб.), 11 июня 2013 года (1 751 руб.), от 10 февраля 2014 года (2 390 руб. 50 коп.), а также распиской 07 апреля 2013 года.

Перечень материалов и их стоимость, а также стоимость установки определены в счетах-фактурах 07 апреля 2013 года, 04 мая 2013 года, 06 мая 2013 года, товарной накладной 04 мая 2013 года.

06 мая 2013 года на имя ответчика истцом направлена претензия, из которой следует, что установка дверей в квартире началась 04 мая 2013 года, на 06 мая 2013 года было установлено 4 дверных блока с недостатками, так как вокруг наличников имеются щели шириной примерно 3 см, дефект был обнаружен после ухода установщиков. Поскольку установка дверей не была закончена, истец просила устранить имеющиеся недостатки.

Акт приемки выполненных работ № от 29 мая 2013 года со стороны заказчика - истца не подписан в связи с некачественным выполнением работ.

Из претензии от 04 июня 2013 года следует, что установка дверей была завершена 31 мая 2013 года, акт приемки выполненных работ истец отказалась подписывать, так как работы выполнены некачественно: наличники приклеены пеной, которая выползла из под них, при обрезке пены повреждаются обои, пену не обрезали; наличники в ванной установлены нецелые, у пола есть надставленная часть около 2 см; в ванной (и везде) наличники неплотно прижаты к стенам, почти во всех комнатах вокруг наличников есть щели; обрамление кухонного проема выполнено некачественно, некоторые участки остались открытыми; плинтусы оторваны и не прикреплены на место.

Определением суда от 16 декабря 2013 года по делу назначена экспертиза качества выполненных работ, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Каково техническое состояние пяти дверных блоков? 2) Соответствует ли качество выполненных работ по их монтажу в дверные проемы обязательным требованиям ГОСТов, иных документов, которые действуют в данной области? 3) Имеются ли какие-либо дефекты установленных дверных блоков, образовались ли они при их изготовлении и монтаже в дверные проемы, если имеются, то носят ли они производственный характер? 4) Являются ли установленные дверные блоки по количеству и виду имеющихся дефектов пригодными к эксплуатации?

Из заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" № (исследовательская часть и выводы) следует, что:

(1) техническое состояние пяти дверных блоков, установленных в квартире по адресу: **, является удовлетворительным. Дверные блоки в спальню, туалет, спальню не имеют видимых повреждений. В дверном блоке в ванную комнату вертикальная стойка дверной коробки имеет повреждение в виде отверстия размером 1,5 см х 2,5 см, на стыке наличников имеются сколы ламинированного покрытия. В дверном блоке в зал на дверной коробке имеется отслоение текстурной пленки. Дверные блоки в кухню и коридор не имеют видимых повреждений.

(2) Качество выполненных работ по их монтажу в дверные проемы не соответствует обязательным требованиям ГОСТ.

При осмотре дверного блока в спальню установлено: монтажная пена выходит за пределы наличников, на обоях имеются следы монтажной пены.

Качество выполненных работ по монтажу дверного блока в ванную комнату не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 (пункты 2.3, 2.19), ГОСТ 9330-76. При осмотре установлено: монтажная пена выходит за пределы наличников, на обоях имеются следы монтажной пены. Зазор между наличником и стеной 11,5 мм. Не обеспечена жесткость наличников. На дверной коробке имеются следы монтажной пены. Наличники установлены с отклонениями в местах стыков.

Качество выполненных работ по монтажу дверного блока в туалет не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 (пункты 2.3, 2.19), ГОСТ 9330-76. При осмотре установлено: имеются следы монтажной пены на керамической плитке. Имеется зазор между коробкой и стеной (не скрыт верхним наличником). Стык наличников выполнен с отклонениями. Зазор между дверной коробкой и дверным полотном составляет 0,6 см.

Качество выполненных работ по монтажу дверного блока в спальню не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 (пункты 2.3, п. 2.19), ГОСТ 9330-76. При осмотре установлено: доборная доска установлена на монтажную пену. Монтажная пена выходит за пределы доборной доски. Наличники установлены с отклонениями в местах стыков. На обоях имеются следы монтажной пены. Верхняя доборная доска установлена под уклоном.

Качество выполненных работ по монтажу дверного блока в зал не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 (пункты 2.3, 2.19). При осмотре установлено: имеется зазор между дверной коробкой и дверным полотном от 4 до 6 мм. Имеется зазор между верхним наличником и стеной. Зазор не скрыт наличником. Монтажная пена выходит за пределы дверного блока. На дверном полотне имеется отслоение текстурной пленки.

Качество выполненных работ по монтажу дверного блока в кухню не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 (пункты 2.3, 2.19), ГОСТ 9330-76. При осмотре установлено: монтажная пена выходит за пределы наличников, на обоях имеются следы монтажной пены, наличники установлены с отклонениями в местах стыков.

Качество выполненных работ по монтажу дверного блока в коридоре не соответствует требованиям ГОСТ 475-78. При осмотре установлено: монтажная пена выходит за пределы наличников, на обоях имеются следы монтажной пены, наличники установлены с отклонениями в местах стыков.

(3) В установленных дверных блоках имеются дефекты, образовавшиеся при монтаже в дверные проемы. В дверном блоке в ванную комнату на дверной коробке имеются следы монтажной пены. Имеется повреждение дверной коробки в виде отверстия размером 2,5 см х 1,5 см, на стыке наличников имеются сколы ламинированного покрытия.

(4) Установленные дверные блоки по количеству и виду имеющихся дефектов являются пригодными к эксплуатации. Дефекты, полученные при монтаже дверных блоков в дверные проемы являются устранимыми, требуется демонтаж и монтаж наличников всех дверных блоков, в дверном блоке в ванную комнату требуется демонтаж дверной коробки с заменой вертикальной стойки, требуется демонтаж и монтаж блоках с устранением недостатков.

Выводы экспертов по заключению подтверждены также фотографиями осмотренных дверных блоков.

После осмотра дверных блоков квартиры по адресу: **, экспертами (17 января 2014 года) 07 февраля 2014 года работниками ответчика предприняты действия по устранению недостатков работ, однако, из актов выполненных работ от 07 февраля 2014 года следует, что недостатки устранены не в полном объеме, так как следы монтажной пены не устранены, монтажная пена осталась на обоях, поэтому они повреждены.

Согласно акту повторного осмотра от 11 апреля 2014 года, выполненного экспертом ООО "Независимая экспертиза" Н. по запросу суда, при осмотре дверных блоков в квартире по адресу: **, установлено, что в дверных блоках в зал и кухню недостатки устранены частично. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н. показал, что в дверных блоках в зал и кухню со стороны коридора устранены следы монтажной пены.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по договору подряда выполнены некачественно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки работы не были устранены исполнителем в разумный срок в полном объеме, в связи с чем суд признал требования истца о безвозмездном устранении недостатков обоснованными и присудил в данной части ответчика к исполнению обязанности в натуре (в пределах заявленных исковых требований) путем устранения недостатков выполненных работ по договору бытового подряда от 07 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требования о закреплении на место оторванных плинтусов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные действия не являлись предметом договора, факт причинения вреда имуществу потребителя при выполнении работ материалами дела не подтвержден.

Компенсация морального вреда присуждена в связи с нарушением прав истца - некачественное выполнение работ по договору подряда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, с актом осмотра от 11 апреля 2014 года в связи с тем, что ответчик не участвовал при их производстве, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи