Апелляционное определение № 33-787/2015 от 04.03.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 33-787/2015                     Докладчик Склярова Е.И.

                                      Судья Орешкина О.Ф.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего                         Крайновой И.К.

 и судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.,

 при секретаре                             Бусыгиной Я.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 марта 2015 года материалы по частной жалобе Савиной А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

 Савиной А.Н. в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по делу **** в виде определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.06.2011 об утверждении мирового соглашения – отказать.

 Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., изучив материалы, судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Савина А.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу **** в виде определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.06.2011 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его отсутствие в материалах гражданского дела. Указала, что об утрате данного определения ей стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

 Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Савина А.Н., ссылаясь на его незаконность. Указывает, что восстановление утраченного судебного производства необходимо ей для реализации права на судебную защиту. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что «подлинник мирового соглашения утерян». Полагает выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения дела о восстановлении утраченного судебного производства незаконными.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

 На основании ч. 1 ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу ч. 2 ст. 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

 К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

 Согласно требованиям ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

 Как установлено судом первой инстанции определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.06.2011 утверждено мировое соглашение по делу **** по иску Савиной А.Н. к Н. о разделе земельного участка и по встречному иску Н. к Савиной А.Н. о разделе земельного участка.

 Подлинник мирового соглашения от 29.06.2011 и подлинник определения суда от 29.06.2011 находятся в материалах дела **** (л.д. 55 т.2, л.д. 58-59 т.2).

 Отказывая в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции исходил из того, что судебное производство в виде определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.06.2011 об утверждении мирового соглашения не утрачено, цель обращения в суд заявителя не связана с защитой прав и законных интересов.

 Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

 Ссылка в частной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого в частности следует, что сотруднику полиции отказано в получении оригинала мирового соглашения из материалов гражданского дела, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что судебное производство в виде определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.06.2011 об утверждении мирового соглашения, утрачено.

 Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

 Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Савиной А.Н. – без удовлетворения.

 Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий:                        И.К. Крайнова

 Судьи:                                Е.И. Склярова

      И.А. Кутовая