Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр-Актив» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Осипян Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр-Актив» о возмещении убытков в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании неустойки в размере <...> руб. <...> коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО «Центр-Актив» взыскано в пользу Осипян Г.Л. <...> руб. <...> коп., взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-Актив» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не учтены обстоятельства дела о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства с остекленными двумя лоджиями и балконом и подтверждении этого актом приема-передачи квартиры, подписанным истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Осипян Г.Л. – Трегуб И.В., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 г. между Осипян Г.Л. и Пилюк С.П. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №2-9-138-31/08 от 25 сентября 2008 г., заключенному между Пилюк С.П. и ООО «Центр-Актив», в соответствии с которым застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-ти этажный 2-секционный жилой дом с встроенными помещениями и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру с условным номером 138, расположенную на 9 этаже секции 2, общей площадью 98,46 кв. м.

Судом установлено, что стоимость объекта долевого строительства составила <...> руб. и была оплачена истцом в полном объеме 1 сентября 2011 г. Квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Азовская, дом 17, кв. 138 была передана истцу на основании акта приема-передачи, подписанному сторонами.

Судом учтено, что в соответствии с технической характеристикой объекта долевого строительства, являющейся неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве № 2-9-138- 31/08 от 25 сентября 2008 года, одним из видов работ, выполняемых застройщиком в квартире, предусмотрена установка оконных и балконных блоков ПВХ, однако в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, квартира истцу была передана по акту приема-передачи без установленных балконных блоков из ПВХ. В связи с этим истец самостоятельно произвела работы по остеклению двух лоджий и балкона, и ею были понесены расходы в размере <...> руб. 8 июля 2014 г. истец обратилась в ООО «Центр-Актив» с претензией о возмещении понесенных расходов в связи с установкой балконных блоков.

Судом установлено, что ООО «Центр-Актив» не оспаривает передачу квартиры дольщику без остекленных двух лоджий и балкона, а лишь не согласно с требуемой суммой компенсации, так как к претензии не приложены подтверждающие документы.

В соответствии с п. 4 договора № 2-9-138-31/08 от 25 сентября 2008 года стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим разом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в остановленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что истцу были причинены убытки в размере 91940 руб. и указанная сумма является разумной.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что соразмерно с нарушенным правом и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Судом учтено, что 08 июля 2014 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей»).

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных исходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу государства государственную пошлину, от которой истец освобождён, в размере 3 070,95 руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства с остекленными двумя лоджиями и балконом и подтверждении этого актом приема-передачи квартиры, подписанным истцом, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку акт приема-передачи квартиры подписывался истцом в офисе отдела продаж без ее осмотра истцом, и только для получения ключей от квартиры. Истец при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства в офисе, а не в квартире не могла видеть недостатки в виде отсутствия остекления лоджий и балкона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: