Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебловской З.В. к ДНТ «Ростсельмашевец» об обязании рассмотреть заявление и выдать заключение по апелляционной жалобе Стебловской З.В. в лице представителя по доверенности Мартынова Н.О. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Стебловская З.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ДНТ «Ростсельмашевец» ссылаясь на то, что она является членом ДНТ «Ростсельмашевец» и в ее пользовании находится земельный участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, делянка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стебловская З.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче заключения о соответствии описания местоположения земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, делянка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположению земельного участка, фактически ею используемого. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено, заключение не выдано. Стебловская З.В. полагая, что ответчик без каких-либо оснований нарушает ее право на приобретение в собственность земельного участка, просила суд обязать ДНТ «Ростсельмашевец» рассмотреть заявление Стебловской З.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выдать ей заключение правления ДНТ, подтверждающее соответствие описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, делянка №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, фактически используемого Стебловской З.В.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Стебловской З.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стебловская З.В. в лице представителя по доверенности Мартынова Н.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопрос о правах истца на спорный земельный участок не являлся предметом спора, наличие у истца права пользования земельным участком ответчиком не оспаривалось. Границы земельного участка определены в ходе межевания, по результатам которого участок поставлен на кадастровый учет. Доказательств оспаривания результатов межевания суду не представлено.

Ответчик ДНТ «Ростсельмашевец» подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность вынесенного судом решения и несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которых просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Стебловской З.В., ее представителя по доверенности Мартынова Н.О., представителей ДНТ «Ростсельмашевей» председателя ДНТ Першина Д.Д. и по доверенности Мамедова Д.Р.о., судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у Стебловской З.В. законного права пользования земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га и доказательств с достаточностью подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов со стороны ответчика, в частности на приобретение участка в собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Материалами дела установлено, что делянка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДНТ «Ростсельмашевец» была приобретена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Ст. у С., в связи с чем он был принят в члены ДНТ «Ростсельмашевец». При этом, С. получила данный земельный участок в порядке наследования от Сл., которому он был выделен на основании Постановления Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении гражданам в собственность для садоводства в с/т «Ростсельмашевец» уч. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Из приложения к названному постановлению следует, что Сл. была предоставлена делянка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

В дальнейшем, Стебловской З.В. и ее супругом самовольно, путем сдвига забора, расположенного на меже земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, увеличена площадь этого участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым паспортом земельного участка, изготовленным по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 28-29) и кадастровой выпиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. При этом в схеме расположения земельного участка ДНТ «Ростсельмашевец» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного кадастровым инженером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., содержаться геоданные фактических границ участка (площадь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м) и геоданные границ самозахвата (площадь самозахвата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м) (л.д.59).

По общему правилу земельный участок, предоставленный дачному, садоводческому объединению, состоит из земель общего пользования и индивидуальных земельных участков (статьи 1 и 4 Федерального закона N 66-ФЗ).

Отчуждение земель, находящихся в собственности товарищества, возможно исключительно по решению высшего органа управления садовым товариществом - общего собрания его членов (статья 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец претендует на земельный участок, площадь которого увеличена за счет земель общего пользования. При этом самой Стебловской З.В. факт изменения размера используемого земельного участка в судебном заседании не отрицался.

Как следует из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления ДНТ «Ростсельмашевец» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, правление ДНТ «Ростсельмашевец» согласно подписать заключение после приведения границы участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в исходное положение из расчета площади земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. (л.д. 34-37).

Указанная позиция правления ДНТ «Ростсельмашевец» неоднократно была доведена до сведения Стебловской З.В., что подтверждается протоколами заседания Правления ДНТ «Ростсельмашевец» и выпиской из протокола (л.д. 38-42, 44).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик чинит препятствия в оформлении истцом своих прав на земельный участок.

В этой связи доводы жалобы о том, что наличие у истца права пользования земельным участком ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик не оспаривает право истца на пользование участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, в границах без учета земель общего пользования.

Ссылка на то, что границы земельного участка определены в ходе межевания, по результатам которого участок поставлен на кадастровый учет и результаты межевания ответчиком не оспорены, не имеет доказательственного подтверждения. Сам факт постановки на кадастровый учет земельного участка не является подтверждением отчуждения земли, находящейся в собственности товарищества, по решению высшего органа управления садовым товариществом - общего собрания членов товарищества.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства и руководствуясь нормой п.4 ст.28 ФЗ №66, по смыслу которой для приобретения земельного участка, составляющего территорию дачного некоммерческого объединения должны быть соблюдены два условия: гражданин должен являться членом данного объединения; испрашиваемый земельный участок должен быть предоставлен гражданину в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, то есть на законном основании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стебловской З.В. в лице представителя по доверенности Мартынова Н.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи