Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Л.Н.В., П.С.В. к П.А.М., П.М.А., А.Е.А., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственности путем снятия с регистрационного учета, по встречному иску П.А.М. к Л.Н.В., П.С.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, регистрации прав доли квартиры, признании недостойными наследниками по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А.М. – Ж.П.Л. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.В., П.С.В. обратились в суд с иском к П.А.М., П.М.А., А.Е.А., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственности путем снятия с регистрационного учета, указывая на то, что решением Кызылского городского суда от 28 июня 1999 года был произведен раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности П.С.В., Л.Н.В., П.А.М.. Суд постановил выделить в собственность П.С.В., Л.Н.В. квартиру № ** дома № ** по ул. **, а в собственность П.А.М. – дачу, находящуюся в обществе садоводов **, со взысканием с Л.Н.В., П.С.В. денежной компенсации доли П.А.М. в размере 36 002 рублей. Решение вступило в законную силу 09 июля 1999 года. На момент наследственного спора квартира № ** дома ** по **, в том числе и ключи от нее, находились во владении П.А.М. В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: П.А.М., его дочь – П.М.А. и его внучка А.Е.А.** года рождения. На основании решения суда от 28 июня 1999 года право общей долевой собственности указанного объекта недвижимости было зарегистрировано, и подтверждается свидетельствами о регистрации права серии ** от ** года (1/2 доли в праве Л.Н.В.) и ** от ** года (1/2 доли в праве П.С.В.). После надлежащего оформления права собственности на квартиру, Л.Н.В. и П.С.В. обращались к ответчикам с письменными требованиями освободить квартиру, передать ключи и сняться с регистрационного учета. Однако ответчики добровольно передать квартиру отказываются. Для установления личности граждан, проживающих в спорной квартире, Л.Н.В. обратилась в УВД г. Кызыла. Из ответа № ** от 21 марта 2014 следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает С.А., которой право на проживание в данной квартире предоставлено П.М.А. на основании устного договора аренды. В связи отсутствием полномочий у П.М.А. передавать чужое имущество во временное владение, проживание С.А. в спорной квартире нельзя признать законным. В настоящее время истцы – Л.Н.В., П.С.В. как собственники квартиры намерены распорядиться ею по своему усмотрению, однако не имеют такой возможности, поскольку квартира находится в незаконном владении ответчиков. Регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует свободному распоряжению принадлежащим им имуществом. Просили суд истребовать квартиру ** из чужого незаконного владения ответчиков, устранить нарушения прав собственников путем снятия с регистрационного учета ответчиков, взыскать с П.А.М., П.М.А., С.А. в пользу Л.Н.В., П.С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик П.А.М. обратился в суд со встречным иском к Л.Н.В. и П.С.В. о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, регистрации прав доли квартиры, о признании недостойными наследниками указав на то, что 16 апреля 2014 года Л.Н.В. и П.С.В. в суд подано вышеуказанное исковое заявление. Решением Федерального районного суда г. Кызыла от 09 ноября 2000 года признан недействительным договор от 25 октября 1993 года о передаче квартиры ** в собственность П.М.Ф., признано право ответчика на приватизацию данной квартиры наравне с правом П.М.Ф., умершей 10 сентября 1996 года. О наличии указанного решения истцы знали, поскольку присутствовали на судебном заседании Л.Н.В. и представитель П.С.В. – П.Л.С. Умышленные, противоправные действия ответчиков П.С.В. и Л.Н.В. способствовали увеличению причитающейся им доли наследства. Просил суд признать недействительными свидетельства о праве собственности истцов на спорную квартиру и регистрацию прав собственности истцов на спорную квартиру, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва аннулировать запись о регистрации права по ? доли квартиры расположенной по адресу: ** на Л.Н.В. и П.С.В., признать истцов недостойными наследниками.

Решением суда исковые требования Л.Н.В. и П.С.В. к П.А.М., П.М.А., А.Е.А., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственности путем снятия с регистрационного учета удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований П.А.М. к Л.Н.В. и П.С.В. о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, регистрации прав доли квартиры, признании недостойными наследниками, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика П.А.М. – Ж.П.Л., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что выводы суда об отсутствии принадлежности квартиры П.А.М. на каком либо праве необоснованны, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Федерального районного суда г. Кызыла от 09 ноября 2000 года, которым признано право его доверителя на приватизацию спорной квартиры наравне с правом умершей П.М.Ф. Не согласен с выводами суда о том, что указанным решением суда не применены последствия недействительности сделки. Само по себе решение суда не может служить основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым между органами государственной власти и органами местного самоуправления поселений. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. Таким образом, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не может являться основанием для внесения записи в ЕГПР. Из обжалуемого решения не ясно, законная сила какого судебного акта опровергается ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик П.А.М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов жалобы указал на то, что право собственности, на основании п. 5 ст. 252 ГК РФ, долевой собственник утрачивает только после выплаты ему компенсации. Между тем, решением Кызылского городского суда от 23 июня 1999 года установлена денежная компенсация его доли в размере 36 00 2 рублей, то есть истцам представлялся только способ разрешения наследственного спора, его право доли собственности данным решением суда не прекращалось. Кроме того, истцами не представлено доказательств о выплате ему денежной компенсации его доли. Таким образом, он является законным собственником спорной квартиры. Истцами не представлено бесспорных доказательств о его незаконном владении, распоряжении спорной квартирой.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы Л.Н.В. – Т.О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.А.М. - К.Ч.С., действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержала.

Ответчица П.М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е.А., с апелляционной жалобой согласилась.

Представитель истицы Л.Н.В. – Т.О.А., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчики П.С.В., С.А., истцы Л.Н.В., П.С.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте заседания апелляционной инстанции. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», - применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кызылского городского суда от 23 июня 1999 года произведен раздел наследственного имущества, находящегося в собственности П.С.В., Л.Н.В., П.А.М., постановлено выделить в собственность П.С.В. и Л.Н.В. квартиру **, а в собственность П.А.М. – дачный участок № ** расположенный в обществе садоводов **, взыскать с П.С.В. и Л.Н.В. в пользу П.А.М. денежную компенсацию его доли в размере 36 002 руб., то есть 18 001 руб. с каждого. Данное судебное решение вступило в законную силу 09 июля 1999 году.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ** года ** и от ** года **, выданным на основании указанного решения суда, квартира **, находится в общей долевой собственности у П.С.В. и Л.Н.В. по ? доли в праве каждого.

П.А.М. во встречном исковом заявлении в качестве основания для признания регистрации права собственности на спорную квартиру, ссылается на решение Федерального районного суда г. Кызыла от 25 ноября 2000 года, которым признан недействительным договор от 25 октября 1993 года о передаче квартиры ** в собственность П.М.Ф., признано за П.А.М. право на приватизацию указанной квартиры наравне с правом П.М.Ф., умершей ** года. Считает, спорную квартиру муниципальной.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, - гражданские права возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда РТ от 23 июня 1999 г., которым за истцами признано право собственности на спорную квартиру, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, организаций, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Являясь собственником спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения суда, истцы имеет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.А.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования направлены на пересмотр установленных решением Кызылского городского суда РТ от 23 июня 1999 года обстоятельств, правомерно учтены факты, установленные в результаты рассмотрения гражданского дела № 2-357/99, поскольку они не опровергнуты в ходе настоящего гражданского производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что решением суда от 25 ноября 2000 года за П.А.М. признано право на приватизацию спорной квартиры, соответственно он имеет право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент обращения П.А.М. в суд имело место вступившее в законную силу судебное решение от 23 июня 1999 года, которым было признано права собственности истцов на спорную квартиру, а права собственности ответчика П.А.М. на дачный участок № **, расположенный в обществе садоводов **.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что умолчание П.А.М. при обращении в суд с иском о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность П.М.Ф. о судебном решении от 23 июня 1999 года, является злоупотреблением правом в своих интересах и в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования истцов.

Довод жалобы ответчика о том, что истцы не выплатили ему определенную судом компенсацию его доли на праве собственности в размере 36 002 руб.. в связи с чем он право собственности на спорную квартиру не утратил, не могут быть с момента вступления в законную силу решения суда от 23 июня 1999 года ответчик утратил право собственности на спорную квартиру, при этом истец имеет право обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, в рамках встречного иска ответчика данное требование не предъявлялось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи