Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика ФИО2 представителя ФИО2 – ФИО3., представителя ФИО2 – ФИО4

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 3.02.2014, заключенный ФИО2 и ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно денежную сумму 529 585,82 руб. по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины 14 495,86 руб., а всего 544 081,68 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – жилой дом площадью 42,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2076 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Реализовать указанное имущество путем проведения публичных торгов, определить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 909 788,40 руб.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, передать ПАО «Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 3 февраля 2014 года с ФИО1. и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб. на срок до 3 февраля 2034 под 11,25 % годовых для цели «приобретение готового жилья (молодая семья)», в частности для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами, за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом названного имущества. Созаемщики производят платежи не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2016 года задолженность по кредиту составила 529 585,82 руб., из них 463 980 руб. – просроченный основной долг, 32 174,55 руб. – просроченные проценты, 15 970,29 руб. – проценты за просроченный основной долг, 14 713,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 747,33 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил расторгнуть кредитный договор; досрочно взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 14 495,86 руб., в том числе в случае добровольного удовлетворения требований ответчиками после предъявления иска; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение жилое, общая площадь 42,1 кв.м, этаж 1, литер А, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2076 кв.м, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость согласно закладной в размере 1 010 876 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 213-216).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и неправосудным. Судом неправильно определены обстоятельства по делу, не доказаны обстоятельства по делу, решение принято при отсутствии оригиналов документов или их надлежаще заверенных копий, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. судом не приняты во внимание возражения ответчика на исковое заявление с приложением. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов у истца отклонены. Выводы суда о получении ответчиками кредитных средств не подтверждены доказательствами. Лист, похожий на движение денежных средств по счету, не содержит наименования организации, его выдавшей, с соответствующей подписью и печатью. Сведения данного документа ничем не подтверждены. Копия кредитного договора не заверена надлежащим образом, суд не сверил копию с оригиналом. Юридически значимым обстоятельством является факт передачи кредита заемщику, такие доказательства отсутствуют. Просит решение отменить (т. 1, л.д. 231-234).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1. называет аргументы, приводившиеся в апелляционной жалобе. Дополнительно указывает на то, что суд принял исковое заявление в нарушение статей 67, 131 ГПК РФ, в связи с чем принял неправосудное решение. С копией кредитного договора не согласен, так как кредитный договор не заключал. Отклонение ходатайства об истребовании оригинала кредитного договора или его заверенной копии свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. В решении не отражены объяснения ответной стороны о том, что ответчик кредитный договор не заключал, напротив, указано, что ФИО4. не отрицал, что кредитный договор ответчиком заключался. Тем самым решение основано на позиции истца, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела. Названный в решении «отчет об операциях» не может являться доказательством, так как на нем отсутствуют необходимые данные, печати и подписи выдавшей организации. Решение необъективно и неправосудно. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 13-16).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то на неподсудность дела Ингодинскому районному суду г. Читы, поскольку ответчик проживает в Читинском районе. Поэтому у судьи не имелось законных оснований для принятия иска к рассмотрению. Решение рассмотрено в незаконном составе суда. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2. – ФИО3. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, неправосудным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд отклонил ходатайство ответной стороны об истребовании документов у истца. Решение принято с нарушением принципа состязательности сторон, ответчик был лишен возможности защиты своих прав. Отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, отсутствуют подлинники представленных истцом документов, отсутствует доверенность от руководителя организации. Отказ суда в отводе судьи подтверждает незаконность и необъективность принятого решения. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 136-137).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО2. – ФИО3. вновь выражает несогласие с решением суда. В решении не отражены обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания, тем самым судья скрыла обстоятельства и доказательства, заявленные ответчиком в суде первой инстанции. Судье дважды заявлялся отвод. Представитель заявлял ходатайство о предоставлении истцом доказательств, данное ходатайство отклонено. Отказ суда в отводе судьи подтверждает незаконность и необъективность принятого решения, подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела. выводы суда не подтверждены доказательствами. Суд принял решение небеспристрастно и необъективно, чем нарушил его права и свободы. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 10-11, 26-27).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2. – ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, неправосудным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд частично отклонил ходатайство ответной стороны об аудио- и видео-фиксации судебного процесса. Решение принято с нарушением принципа состязательности сторон, ответчик был лишен возможности защиты своих прав. Также отклонено ходатайство об истребовании у истца документов. Отказ суда в отводе судьи подтверждает незаконность и необъективность принятого решения. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 240-241).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4. вновь выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, неправосудным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не вправе лишить возможности ведения видеозаписи судебного заседания. В решении намеренно не отражен заявленный судье отвод с целью сокрытия процессуальных нарушений. Тем самым нарушено право ответной стороны на судебную защиту. Отказ суда в отводе судьи подтверждает незаконность и необъективность принятого решения, подтверждает заинтересованность судьи в исходе дела. Заинтересованность судьи в исходе дела также подтверждается незаконными действиями при принятии иска к рассмотрению без законных доказательств, при отклонении любых доводов ответчика и при принятии решения сокрытием обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, на аудиозаписи ответчика. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 1-3, 23-25).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что денежные средства были получены ФИО2. и были помещены в индивидуальную ячейку в виде сертификата, т.к. по условиям п. 4 предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком предусмотрен расчет между продавцом и покупателем с использованием индивидуального сейфа банка. Прилагает заверенную копию доверенности, лица подписавшего исковое заявление (т. 1, л.д. 259, 261, 262-263, 264).

Ответчик ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела (т. 2, л.д. 98), в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на них, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО6., полагавшую решение законным и обоснованным, ответчика ФИО2., представителя ответчика ФИО4., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная - кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств ответчиков было обеспечено ипотекой в силу закона. Исходя из п. 3 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на залог по общему правилу производится по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 3 февраля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья (молодая семья), на сумму 900 000 руб. на срок до 3 февраля 2034г., по ставке 11,25 % годовых (т. 1, л.д. 10-14).

Ответчиками, в свою очередь, обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, уплате процентов и пени.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по состоянию на 20.09.2016 составила 483 980 руб., из которых 32 174,55 руб. – просроченные проценты; 15 970,29 руб. – проценты за просроченный основной долг; 14 713,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 747,33 руб. – неустойка за просроченные проценты (т. 1, л.д. 42-45).

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств и достаточности в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2. ссылается на то, что решение суда является незаконным, неправосудным, принятым при отсутствии оригиналов документов со стороны истца. Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что по запросу апелляционной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда оригиналы документов истцом представлены и сверены в судебном заседании с копиями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Выводы районного суда о получении ответчиками кредитных средств, факт передачи кредита заемщику нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п.п. 1.1 кредитного договора от 30.01.2014 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 Сумма в размере 900 000 руб. зачислена на счет ответчика 3.02.2014 (т. 1, л.д. 7, 10).

Ответчиком ФИО2. 3.02.2014 получен сберегательный сертификат на сумму 900 000 руб., о чем свидетельствует его подпись корешке сертификата (т. 2, л.д. 88), которым оплачена цена по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком (т. 1, л.д. 18-19).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление районным судом принято с нарушением ст.131 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет заявленный довод как необоснованный. Также ответчик ссылается на неподсудность дела Ингодинскому районному суду г. Читы, поскольку ответчик проживает в Читинском районе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно вышеуказанной норме истцом предъявлен иск в Ингодинский районный суд г. Читы по последнему известному ему адресу места жительства ответчиков.

Сторона ответчиков, присутствовавшая в суде первой инстанции не заявляла в суде ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной <данные изъяты> или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную <данные изъяты> или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней представители ответчика ФИО3. и ФИО4 выражают несогласие с решением суда, полагают, что отказ суда в отводе судьи подтверждает незаконность и необъективность принятого решения. Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для отвода судьи, перечисленных в ст. 16, 17 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. 2-5 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ФИО4 также выражает несогласие с решением, считает, что суд не вправе лишить возможности ведения видеозаписи судебного заседания. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 10 ГПК РФ видеозапись судебного заседания допускается с разрешения суда. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчика ФИО2 представителя ФИО2. – ФИО3., представителя ФИО2. – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.