Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2016 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении иска к Национальному Банку «Траст» (ПАО) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Национального Банка «Траст» (ПАО) ФИО2, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она работает в НБ «Траст» (ПАО) с 13 октября 2009 года.

С 13 октября 2015 года она переведена на должность <данные изъяты> операционного офиса № в г. Калининграде филиала НБ «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербург.

15 июля 2016 года на основании Приказа № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не соглашаясь с данным приказом и выводами служебного расследования, указала, что в соответствии со своими функциональными обязанностями она в целях исполнения требований Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, направила в адрес финансового управляющего - А., акты сверок в отношении заемщиков банка - В., Д. и Г., подготовленными в головном офисе г. Москва и подписанными сотрудником по претензионно-исковой работе и судебной работе г. Санкт-Петербург Б., на сопровождении которой находились данные дела.

При этом электронный адрес финансового управляющего был подтвержден официальными документами. В данном случае Арбитражным судом было дано указание о предоставлении актов сверок между банком и заемщиком. Требование суда является обязательным для всех.

Она имеет доступ на отправление писем на внешние адреса. Такой доступ был предоставлен ей на основании заявки, направленной руководителем в ответственные подразделения банка с согласованием доступа со всеми заинтересованными уполномоченными лицами, в том числе с дирекцией информационной безопасности в соответствии с Порядком использования корпоративной электронной почты – утвержденного Приказом № 538-П от 01 августа 2013 года

Кроме того, на момент направления акта сверок в адрес финансового управляющего данные сведения не носили конфиденциального характера и не относились к категории закрытой (защищаемой) информации, так как были раскрыты самими заемщиками в их заявлениях о признании банкротом. Тогда как, вмененные ей нарушения требований Приказа № 525 от 24 апреля 2015 года и Приказа № 538-П от 01 августа 2015 года относятся только к закрытой (защищаемой) информации.

Считая, что она добросовестно и надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, а именно, предоставила необходимые документы для обеспечения рассмотрения Арбитражным судом заявлений о признании должников банкротами, для проведения акта сверок, что позволило избежать наложения на банк штрафных санкций и затягивания процесса рассмотрения данных дел, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 15.07.2016 года в виде замечания, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что информация, содержащаяся в актах сверок, направленных ею 16 июня 2016 года в адрес финансового управляющего в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ФЗ «О персональных данных» не относилась с защищенной (закрытой) информации и была раскрыта в средствах массовой информации, на официальных ресурсах сети Интернета.

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно применил локальные акты Банка при обосновании вывода о характере информации, направленной на внешние адреса электронной почты.

Настаивает на том, что она имеет доступ на отправление писем на внешние адреса электронной почты без согласования с руководством.

Поскольку законом не регулируется порядок обмена и передачи информации между сторонами арбитражного дела, считает, что применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам дела неправомерно. Направление для подписания сторонами актов сверок в адрес финансового управляющего осуществлено ею во исполнение определений Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. Сведения об электронном адресе финансового управляющего содержится в представленных в материалы дела документах.

Кроме того полагает, что судом не дана оценка объективной стороне нарушения дисциплины труда, последствиям дисциплинарного поступка, наличие вреда для работодателя, клиента Банка. При этом находит необоснованными ссылки суда на обстоятельства, связанные с проведением в её отношении в 2015 году служебной проверки по факту аналогичного нарушения, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждены.

От представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) Ж. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что на дату пересылки на 4 адреса внешней электронной почты актов сверок решение Арбитражного суда о признании должников банкротами отсутствовало, а сведения, опубликованные в СМИ, содержали лишь информацию о ведении процедуры реструктуризации долгов.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2008 года между ОАО НБ «Траст» (банк) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу в должности <данные изъяты> Департамента безопасности филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Калининграде.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 13 октября 2008 года ФИО1 переведена на должность <данные изъяты> Операционного офиса № в г. Калининграде Филиала ПАО НБ «Траст» в г. Санкт-Петербурге.

Приказом № от 15 июля 2016 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из содержания данного приказа и документов, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, следует, что на основании служебной записки, составленной начальником отдела безопасности филиала банка «Траст» (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, в период с 20 июня 2016 года по 27 июня 2016 года проведено служебное расследование по факту того, что 16 июня 2016 года ФИО1 с корпоративного почтового ящика <данные изъяты> на внешние адреса <данные изъяты> и <данные изъяты> было направлено сообщение, содержащее информацию, отнесенную к закрытой (защищаемой) (банковская <данные изъяты>, персональные данные, конфиденциальная информация). По результатам этого расследования составлено заключение о нарушении ФИО1 пункта 8.4. Классификатора категорий информации в НБ «Траст» (ОАО), утвержденного Приказом от 28 апреля 2015 года № 525 «О мерах защищенности закрытой (защищенной) информации», и пункта 6.24 Порядка использования корпоративной электронной почты в НБ «Траст» (ОАО) (версия 1.3), утвержденного Приказом от 01 августа 2013 года № 538-П.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, а также локальными актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что истцом допущено нарушение пункта 8.4. Классификатора категорий информации в НБ «Траст» (ОАО), утвержденного Приказом от 28 апреля 2015 года № 525 «О мерах защищенности закрытой (защищенной) информации», и пункта 6.24 Порядка использования корпоративной электронной почты в НБ «Траст» (ОАО) (версия 1.3), утвержденного Приказом от 01 августа 2013 года № 538-П.

Так, приказом № 538-П от 01 августа 2013 года введен в действие Порядок использования корпоративной электронной почты НБ «Траст» (ОАО) (Версия 1.3).

Приказом временной администрации по управлению НБ «Траст» (ОАО) № 525 от 28 апреля 2015 года о мерах повышения защищенности закрытой (защищаемой) информации НБ «Траст» (ОАО) утвержден и введен в действие «Классификатор категорий информации в НБ «Траст» (ОАО) (Версия 1.0)».

Из данного Классификатора категорий информации в НБ «Траст» (ОАО) следует, что закрытая (защищаемая) информация – информация, свободный доступ к которой ограничен международными актами, законодательством РФ, настоящим Классификатором и иными внутренними документами банка, а также соглашениями с другими лицами.

Под конфиденциальной информацией понимается любая информация, имеющая действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности её третьим лицам, не предназначенная для широкого распространения и/или использования неограниченным кругом лиц. К конфиденциальной информации относятся сведения, определенные законодательством, настоящим Классификатором, внутренними документами банка или соглашением сторон.

Согласно пункту 8.2 Классификатора к закрытой (защищаемой) информации относится: коммерческая <данные изъяты>, банковская <данные изъяты>, персональные данные (в том числе биометрические персональные данные), инсайдерская информация, а также другая информация, согласно перечню сведений, отнесенных к закрытой (защищаемой) информации.

Работником банка без письменного разрешения вышестоящего руководителя в должности не ниже Вице-президента/Исполнительного директора Банка/Управляющего директора банка, а в случае его отсутствия Директора Дирекции внутренней безопасности категорически запрещается, в том числе: передавать третьим лицам и раскрывать сведения, составляющие закрытую информацию банка; отправлять закрытую информацию на внешние адреса электронной почты (пункт 8.4 Классификатора).

В соответствии с пунктом 8.6 Памятки Сотрудника НБ «Траст» (ОАО) по информационной безопасности каждый сотрудник обязан в целях предотвращения угрозы распространения конфиденциальной информации пересылать закрытую информацию по электронной почте только в зашифрованном виде или в файлах, закрытых паролями.

В силу пункта 6.24 Порядка использования корпоративной электронной почты НБ «Траст» (ОАО) пользователи в случае необходимости отправления конфиденциальной информации на внешние почтовые ресурсы посредством СЭД LotusNotes обязаны соблюдать следующие требования: архивировать отправляемые файлы паролями, длиной не менее 8 символов, включая буквы из малого и большого регистров и цифровые значения; архиву дается наименование, не раскрывающее суть передаваемой информации; не допускается отправлять одновременно с архивом (одним письмом) пароли для архивов, либо указывать их в теме письма.

С данными нормативными документами, устанавливающими требования в сфере информационной безопасности и ответственности за допущенные нарушения в НБ «Траст» (ОАО), ФИО1 ознакомлена, что следует из индивидуального листа ознакомления.

Факт нарушения ФИО1 трудовой обязанности о соблюдении конфиденциальности внутренней информации, выразившийся в отправке закрытой информации на внешние адреса электронной почты, направленной в ответ на запрос, полученный истицей посредством СМС – сообщения на личный телефон, без направления такового в банк официально, подтверждается материалами служебного расследования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении истцом своих должностных обязанностей и о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебной коллегией признаются правильными и соответствующими материалам дела.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, сводятся к иной оценке действий истца, повторяя правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи