Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2018г. в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 12 января 2018г., которым постановлено: исковое заявление в части требований о признании действий адвоката Кондратьевой Т.М. по защите ФИО1 неисполненными (ненадлежаще исполненными) возвратить ФИО1

Исковое заявление ФИО1 к Кондратьевой Т.М. в части требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда от некачественной правовой помощи, оставить без движения и предоставить срок для устранения недостатков до 26 января 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Кондратьевой Т.М. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, причиненных некачественной правовой помощью. В обоснование иска указал, что адвокат Кондратьева Т.М. осуществляла его защиту при рассмотрении уголовного дела, помощь оказывала не профессионально. За работу адвоката с него взыскали 2530 руб. В связи с тем, что Кондратьева Т.М. не выполнила свою обязанность по написанию апелляционной жалобы, оформлением жалобы занималась его жена, за что заплатила 2000 руб. Ненадлежащим оказанием помощи Кондратьева Т.М. причинила ему моральный вред. Истец просил признать, что адвокат Кондратьева Т.М. в период поручения с 14 апреля 2015г., судебного заседания с 16 по 20 апреля 2015г. и после провозглашения приговора не исполняла (ненадлежаще выполняла) свои профессиональные обязанности адвоката по защите, взыскать с Кондратьевой Т.М. в его пользу убытки в сумме 4530 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение в части возврата иска и оставления без движения, за исключением в части госпошлины, отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судья при принятии решения о возвращении иска применил закон не подлежащий применению, что является основанием для отмены определения. Считает, что назначение адвоката по уголовному делу является разновидностью гражданско-правового договора в пользу третьего лица, в связи с чем, его требования о признании обязательств ответчицы адвоката Кондратьевой Т.М. ненадлежаще исполненными подлежат рассмотрению в порядке искового производства. В части оставления иска без движения указывает на то, что им при подаче иска было заявлено ходатайство об истребовании уголовного дела из суда, где имеются доказательства, на которые он ссылается, как на обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По смыслу указанной нормы права исковое заявление не может быть принято судом в случае, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке. Иным судебным порядком является уголовное, административное, арбитражное и конституционное судопроизводство.

Вместе с тем, отказывая ФИО1 в принятии искового заявления в части требований о признании действий адвоката Кондратьевой Т.М. по защите ФИО1 неисполненными (ненадлежаще исполненными) на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья не указала, в каком конкретно ином судебном порядке подлежит рассмотрению его заявление.

Напротив, судья пришла к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению во внесудебном порядке, предусмотренном ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» между тем, в силу абз.2 ч.1 ст.18 указанного Закона адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии), за исключением гражданско-правовой ответственности адвоката перед доверителем.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, основанные на отношениях между доверителем и адвокатом, такие требования подлежат рассмотрению и разрешению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (судьей ошибочно указано на возврат искового заявления).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 - возвращению в Омутнинский районный суд Кировской области для рассмотрения.

В остальной части обжалуемое определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку при подаче искового заявления истцом в нарушение требований ст.132 ГПК РФ не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 12 января 2018г. отменить в части возврата ФИО1 искового заявления о признании действий адвоката Кондратьевой Т.М. по защите ФИО1 неисполненными (ненадлежаще исполненными).

Исковой материал в этой части направить для рассмотрения в тот же суд.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи