Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 декабря 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Град» об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛА:

20 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Град», просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем восстановления декоративного элемента в виде художественного изображения герба Российского государства начала ХVIII века на фасаде здания семейного ресторана «Петр Великий», расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 24 апреля 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащих ей жилых помещений, а также указанного нежилого здания в виде корабля на срок по 23 апреля 2023 года для размещения в нем семейного ресторана «Петр Великий». 15 апреля 2017 года ею было установлено, что ответчик в нарушение условий договора аренды распорядился принадлежащим ей имуществом, демонтировав указанный декоративный элемент с фасада здания. Добровольно восстановить декоративное изображение герба на фасаде здания ответчик отказывается.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Эко-Град» - ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником ресторана, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 425,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 июня 2015 года (л.д. 8).

24 апреля 2013 года между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Эко-Град» (арендатор) был заключен договор аренды № 1/2013 жилых помещений, а также вышеуказанного нежилого здания, с целью размещения семейного ресторана «Петр Великий». Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 9-16, 17, 18).

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года прокуратурой Юхновского района Калужской области была проведена проверка соблюдения федерального законодательства на территории микрорайона Юхновград города Юхнова Калужской области. В ходе проверки было выявлено, что на нежилом здании ресторана «Петр Великий» в виде корабля, расположенном по адресу: <адрес>, эксплуатируемым ООО «Эко-Град» в целях оказания ресторанных услуг, размещен Государственный герб Российской Федерации, однако указанное сооружение к перечню зданий, на которых разрешается размещение изображения Государственного герба Российской Федерации, не относится. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Юхновского района постановления от 7 ноября 2016 года о возбуждении в отношении ООО «Эко-Град» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 21 декабря 2016 года ООО «Эко-Град» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

В период с 13 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года в отношении ООО «Эко-Град» прокурором Юхновского района Калужской области проведена проверка соблюдения законодательства об охране институтов государственной власти в деятельности общества, в ходе которой нарушений законодательства, относящихся к предмету проверки, не было установлено, размещенное на фасаде здания ресторана «Петр Великий» изображение Государственного герба Российской Федерации на момент проверки было демонтировано ООО «Эко-Град» (л.д. 33).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что действия ответчика по демонтажу размещенного на фасаде здания ресторана изображения герба были направлены на устранение нарушения законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Калужского арбитражно-третейского суда от 17 ноября 2016 года, которым в иске ООО «Эко-Град» к ФИО1 о демонтаже художественного изображения герба было отказано, не влияют на законность настоящего решения суда в связи со следующим.

В статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые, вступив в законную силу, не позволяют оспаривать установленные в них обстоятельства в другом процессе лицами, участвующими в данном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку данный перечень не содержит указания на решения третейских судов, на такие решения не распространяются последствия, предусмотренные статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.

Статьей 31 названного Закона установлено, что лишь стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда. Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Вместе с тем в рамках настоящего спора затронуты вопросы официального использования государственного символа Российской Федерации, а следовательно, интересы государства и неопределенного круга лиц, в связи с чем содержащиеся в решении Калужского арбитражно-третейского суда выводы о допустимости использования элемента, являющегося предметом спора, не препятствовали суду по настоящему делу сформировать вывод противоположного содержания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи