Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сакуна Д.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 декабря 2015 года по делу № 2-5091/15.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Сакуна Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчицы Зиновьевой Е.А. – адвоката Колонтаревой И.Р., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года Сакуну Д.В. отказано в удовлетворении иска к Зиновьевой Е.А., ПАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным брачного договора от 14 ноября 2007 года, согласно которому все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано (титульного собственника имущества).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сакуна Д.В. – без удовлетворения.

12 января 2017 года истец Сакун Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года по делу №. В обоснование такого заявления истец указал, что при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика ПАО ВТБ 24 в судебное заседание ни разу не явился. Однако, представитель ПАО ВТБ 24 явился в судебное заседание 03 октября 2016 года при рассмотрении заявлений ответчицы Зиновьевой Е.А. о взыскании судебных расходов, а также об отмене меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру <адрес>. В судебном заседании 03 октября 2016 года представитель ПАО Банк ВТБ 24 пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», у которого в залоге находится приобретенная на имя ответчицы квартира. Кроме того, ответчица Зиновьева Е.А. при рассмотрении дела скрыла, что новым владельцем закладной на спорную квартиру является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1».

При рассмотрении поставленного вопроса представитель ответчицы Зиновьевой Е.А. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда. Документы в отношении кредитных обязательств, в последующем перешедших от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1», были представлены в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела. Таким образом, истец был осведомлен о переходе закладной на квартиру к новому владельцу до разрешения дела по существу и принятия судом решения по делу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года истцу Сакуну Д.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Сакун Д.В. просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что судом при разрешении поставленного вопроса неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда по доводам жалобы истца.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31, открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывал на участие в деле ненадлежащего ответчика ПАО ВТБ 24, в то время как надлежащим ответчиком является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», который на момент разрешения спора являлся новым владельцем закладной на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи закладных от 01.03.2012 № 34, заключенного с прежним владельцем закладных КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали на момент принятия судом решения по делу и были известны заявителю, поскольку согласно представленной в материалы дела истцом копии уведомления ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», обязательства Зиновьевой Е.А. по кредитному договору, заключенному с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), права требования по которому были уступлены указанной организации, 12.10.2012 исполнены ответчицей в полном объеме (т.1 л.д. 15).

Указанное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу № 2-2308/14, которым удовлетворен иск Зиновьевой Е.А. к Сакуну Д.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении (т. 1 л.д. 74-83), что свидетельствует об осведомлении Сакуна Д.В. о переходе закладной на квартиру к новому владельцу до его обращения во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском о признании недействительным брачного договора.

Судом правильно указано, что постановленным по делу решением от 10 декабря 2015 года об отказе Сакуну Д.В. в удовлетворении иска к Зиновьевой Е.А. о признании недействительным брачного договора не затрагиваются права и охраняемые законом интересы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», поскольку согласно уведомлению Управления Росреестра, приложенного самим истцом Сакуном Д.В. к своему исковому заявлению, 01.12.2012 произведена государственная регистрация прекращения ипотеки спорной квартиры, возникшей на основании договора купли-продажи от 10.11.2008. Регистрация прекращения ипотеки произведена на основании заявления залогодержателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении Зиновьевой Е.А. обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 16).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, из содержания решения суда от 10 декабря 2015 года по делу № 2-5091/2015 следует, что истцу отказано в удовлетворении иска о признании брачного договора от 14 ноября 2007 года недействительным, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле залогодержателя ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1», право залога у которого было прекращено еще 01.12.2012 в силу надлежащего исполнения ответчицей обеспеченного залогом обязательства, в то время как настоящий иск подан спустя после этого 2 года 7 месяцев, а именно 23 июня 2015 года, не является процессуальным нарушением, так как к указанному лицу фактически никаких требований предъявлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе истцу Сакуну Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, так как обстоятельство, на которое ссылается заявитель, достоверно было ему известно при обращении в суд с настоящим иском; кроме того, данное обстоятельство не является существенным и не могло повлиять на иной исход данного дела.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, содержащихся в Главе 42 ГПК РФ, в связи, с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, и не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сакуна Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.