Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Околеловой Наталии Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 декабря 2020 года

по гражданскому делу № 2-1095/2020 по иску Околеловой Наталии Валентиновны к Пахмурину Денису Олеговичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Околеловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Пахмурина Д.О. и его представителя Семикиной Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Околелова Н.В. обратилась в суд с иском к Пахмурину Д.О., в котором с учетом уточнения требований, отказа от части требований просила признать сведения, распространенные ответчиком 21.05.2019 около 19 часов в отношении истца во время проведения внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Школьный, /__/», а именно:

- «…В ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»;

- «…Наталия Валентиновна сказала, что она не обязана, как председатель отчитываться перед собственниками жилья и членами ТСЖ…»;

- «…из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде»;

- «…кстати, в Томтеле мы получили договор в доп.соглашении к которому написано, что Наталия Валентиновна получает бесплатно услуги Томтел в своей квартире за счет ТСЖ»,

не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу довести резолютивную часть судебного решения до каждого собственника, проголосовавшего по вопросу исключения Околеловой Н.В. из членов правления ТСЖ «Школьный-/__/», согласно списку; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что 21.05.2019 в 19 часов по адресу: г.Томск, пер.Школьный, /__/ (в тепловом узле), состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Школьный, /__/», которое организовал Пахмурин Д.О. Из объявления о проведении собрания следовало, что одним из вопросов было исключение Околеловой Н.В. из членов правления. На данном собрании истец лично не присутствовала, но присутствовал ее сын и другие люди, которые записали на камеры мобильных телефонов весь ход собрания. Пересмотрев видеозаписи, истец обнаружила, что собрание целиком и полностью посвящено клевете в ее адрес. В ходе собрания Пахмурин Д.О. публично неоднократно обвинял истца в совершении поступков, не имеющих к ней никакого отношения. Считала, что ответчик делал это умышленно и своими беспочвенными обвинениями скомпрометировал Околелову Н.В. перед жителями дома настолько, что ее в результате исключили из членов правления. Указанные высказывания Пахмурина Д.О. являются ложью и клеветой, поскольку перечисленных ответчиком действий истец не совершала. Высказывания ответчика носят порочащий характер, т.к. содержат сведения о якобы совершенных ею нарушениях действующего законодательства. Распространение указанной информации затронуло ее честь и достоинство, нанесло урон деловой репутации. Размер компенсации морального вреда оценила в 50000 рублей.

Истец Околелова Н.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что Пахмурин Д.О. распространил в присутствии большого количества лиц оспариваемые сведения, содержащие порочащие ее утверждения о фактах и событиях, которые в действительности не происходили. Ответчиком не представлено доказательств того, что имущество, якобы украденное из офиса ТСЖ, когда-либо покупалось за счет средств ТСЖ или принадлежало ТСЖ на каком-то ином праве, не доказано соответствие действительности распространенных сведений. Считала, что публичное обвинение ее в отказе от выполнения действий (отчитываться перед собственниками жилья и членами ТСЖ), которые она не обязана выполнять в силу закона, является умышленным распространением порочащей информации с целью умалить ее честь, достоинство и деловую репутацию. Незаслуженные обвинения ответчика подорвали ее авторитет в глазах жителей, в связи с чем она лишилась работы в качестве председателя ТСЖ.

Ответчик Пахмурин Д.О. и его представители Ефимова Е.В., Ефимова О.Е. возражали против удовлетворения требований, поддержали письменный отзыв и дополнения к отзыву своего представителя, согласно которому изложенные ответчиком сведения не могут являться порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку соответствуют действительности. Представленной в материалы дела видеозаписью подтверждается, что Околелова Н.В. в ночь с 5 на 6 апреля 2019 года выносила из офиса ТСЖ документы и оборудование; по данному факту Пахмурин Д.О. обратился в полицию. Представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей подтверждено, что Пахмурин Д.О. обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения из офиса ТСЖ видеорегистратора и монитора, факт хищения опровергнут не был, фраза ответчика: «Насколько мне известно, ей выдана подписка о невыезде», является предположением ответчика, его субъективным оценочным суждением и не может быть проверена на соответствие действительности. Показаниями свидетелей подтверждено, что Околелова Н.В. неоднократно высказывалась относительно отсутствия необходимости отчитываться перед жителями. Кроме того, соответствующая фраза, сказанная ответчиком, не несет в себе морально-этической оценки поступка истца. Высказывания ответчика о том, что истец получает бесплатно услуги Томтел за счет ТСЖ, нельзя признать клеветническими, поскольку данный факт в действительности имел место, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Считали, что истец не представила доказательств причиненных ей физических или нравственных страданий, а также их причинно-следственную связь с оспариваемыми высказываниями ответчика.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Околелова Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое – об удовлетворении требований.

Полагает, что фраза «…В ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены, украдены оргтехника и документы» по существу судом не рассмотрена и отражена в решении в искаженном виде.

Считает необоснованным вывод суда о том, что Пахмурин Д.О. на собрании объявил о своем обращении в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, поскольку из видеозаписи следует, что на общем собрании Пахмурин не объявлял собравшимся о своем обращении в ОМВД, а утверждал о том, что истец украла путем выноса из офиса ТСЖ оргтехнику и документы, именно из-за необоснованных обвинений в краже она и обратилась в суд. Обращает внимание на то, что из представленных ответчиком в судебное заседание документов не следует, что истец имеет к краже какое-либо отношение. Не соглашается с выводом суда о том, что данное суждение ответчика не содержит оскорбительных выражений. Полагает, что распространенные Пахмуриным сведения являются порочащими, так как выражены в форме утверждения о фактах нарушения истцом закона, выразившихся в краже имущества, в совершении истцом нечестного поступка.

Не согласна с выводом суда о том, что фраза: «То, что Наталия Валентиновна сказала, что она не обязана, как председатель, отчитываться перед собственниками жилья и членами ТСЖ», не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца. Указывает, что суд, оценивая смысл данной фразы, не учел содержание всего предложения, которое на видеозаписи звучит следующим образом: «То, что Наталия Валентиновна сказала, что она не обязана, как председатель, отчитываться перед собственниками жилья и членами ТСЖ, хотя согласно ЖК и нашему Уставу там черным по белому написано, что любой член ТСЖ имеет право подойти и запросить информацию о финансовой деятельности ТСЖ». Считает, что указанное предложение однозначно свидетельствует о том, что истец, являясь председателем, отказалась предоставлять имеющуюся у нее информацию о финансовой деятельности ТСЖ собственникам и членам ТСЖ, хотя, по мнению Пахмурина, была обязана это сделать согласно Уставу и ЖК. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Пахмурин не доказал, кому именно и когда истец отказала в предоставлении имеющейся информации. Ссылку суда на показания свидетелей полагает необоснованной, так как все они утверждали, что истец отказывалась отчитываться, т.е. составлять отчет по результатам своей деятельности (поскольку это входит в обязанности ревизора), но никто из свидетелей не подтвердил, что истец отказалась предоставить имеющуюся у нее информацию о хозяйственной деятельности ТСЖ. Не подтверждено это и письмом Околеловой Н.В. к К. от 24.02.2019. В этой связи считает, что публичное обвинение истца в отказе предоставить информацию является порочащими сведениями, поскольку содержит утверждение о фактах неправильного, неэтичного поведения, о фактах недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, соответствие которого в действительности не доказано ответчиком.

Что касается оспариваемого выражения Пахмурина: «…из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно, ей выдана подписка о невыезде», то считает необоснованным вывод суда о том, что в данном выражении не содержится указаний на конкретную причастность того или иного задержанного к совершению описываемого преступления, ответчик на собрании говорил не об истце. Полагает, что данный вывод суда противоречит признанию самого Пахмурина и содержанию представленной видеозаписи, из которой следует, что Пахмурин публично обвинил истца в краже видеорегистратора и монитора, распространив тем самым сведения, порочащие ее.

Оспаривает вывод суда о том, что сведения: «…Кстати, в Томтеле мы получили договор в доп. соглашении к которому написано, что Наталия Валентиновна получает бесплатно услуги Томтел в своей квартире за счет ТСЖ», на момент проведения общего собрания соответствовали действительности, были официально получены ответчиком от ООО «Томтел». Считает, что данный вывод суда является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и ранее вынесенному решению суда по аналогичному спору в отношении другого ответчика. К тому же ответчик в судебное заседание не представил никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что сведения официально получены ответчиком от ООО «Томтел». Ссылается на то, что суд неправомерно возложил на истца обязанность по доказыванию несоответствия действительности распространенных сведений, вместе с тем судом не дана надлежащая оценка представленному истцом доказательству – ответу от 12.09.2019 № ТМС-02-05/156 от правопреемника ООО «Томтел», подтверждающему, что вплоть до октября 2013 года истец ежемесячно оплачивала услуги ООО «Томтел». Обращает внимание на то, что распространенные Пахмуриным сведения относительно услуг Томтел уже являлись предметом судебного разбирательства по ее иску к К., К., решением суда признаны не соответствующими действительности.

Указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд, основывая свои выводы на свидетельских показаниях, не выяснил у свидетелей их отношение к истцу, между тем свидетели К. и П. испытывают крайне неприязненные отношения к личности истца, поскольку ранее являлись ответчиками по искам Околеловой Н.В. и ее сына о защите части, достоинства, деловой репутации.

Также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заверенной копии протокола № 2 общего собрания членов ТСЖ «Школьный, /__/» и собственников помещений от 21.05.2019 с бюллетенями, которые подтверждают негативные последствия в виде исключения истца из членов правления, что явилось следствием распространения ответчиком оспариваемых сведений, а также являлись основанием для уточнения истцом исковых требований и без исследования которых невозможно полноценно сформировать требование об опровержении с указанием фамилий и адресов собственников, принимавших участие в собрании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Пахмурин Д.О. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Околелова Н.В. длительное время являлась председателем правления ТСЖ «Школьный,/__/».

21.05.2019 в 19 часов состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Школьный, /__/», в повестке дня которого, в том числе, стоял вопрос об исключении Околеловой Н.В. из членов правления ТСЖ.

В ходе указанного собрания ответчик Пахмурин Д.О. заявил:

«…В ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»;

«…Наталия Валентиновна сказала, что она не обязана, как председатель отчитываться перед собственниками жилья и членами ТСЖ…»;

- «…кстати, в Томтеле мы получили договор в доп.соглашении к которому написано, что Наталия Валентиновна получает бесплатно услуги Томтел в своей квартире за счет ТСЖ».

По мнению истца, указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, в связи с чем Околелова Н.В. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом высказывания ответчика, произнесенные на общем собрании членов ТСЖ от 21.05.2019, нельзя признать унижающими честь и достоинство истца, ее деловую репутацию по вышеизложенным доводам, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они частично заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Из представленной в материалы дела видеозаписи собрания членов ТСЖ «Школьный,/__/», проведенного 21.05.2019, следует, что ответчиком в отношении истца была распространена следующая информация.

«Наталья Валентиновна начала активно препятствовать моей работе, и не только моей работе, но и вообще функционированию товарищества собственников жилья, в частности, в ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены, украдены, вынесены, оргтехника и документы»;

«Кроме этого, значит какие еще действия были у Наталии Валентиновны в отношении нас всех и меня в частности…из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде»; был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде».

Ответчик не оспаривал, что высказывался в отношении истца.

Обращаясь в суд, истец просила о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фразы:

«…в ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»;

«…из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде»; был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде».

Анализ общего контекста, характера фраз, смысловой нагрузки позволяет определить оглашенную ответчиком информацию как утверждение о совершении истцом уголовно наказуемого деяния. Данная информация является порочащей, поскольку данные сведения содержат утверждение о причастности Околеловой Н.В. к противоправным действиям, о нарушении ею действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство истца как гражданина.

Как следует из пояснений ответчика, оспариваемые истцом фразы были озвучены ответчиком в связи с хищениями вещей из офиса ТСЖ «Школьный,/__/» в ночь с пятого по шестое апреля 2019 года и 13.05.2019, в связи с чем он обратился в полицию.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступления, предусмотренного главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления против собственности), не представлено.

Как следует из справки начальника штаба ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, 06.04.2019 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило сообщение Пахмурина Д.О. по факту хищения ноутбука, компьютерной мыши, принтера из офиса ТСЖ «Школьный-/__/», данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях №10179 от 06.04.2019. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №2019/975 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Из справки начальника штаба ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска следует, что 13.05.2019 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило обращение К. по факту хищения имущества из офиса ТСЖ «Школьный-/__/», данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях №14047 от 13.05.2019. По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №2019/1234 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями постановления о возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 по факту того, что 13.05.2019 около 10.00 часов неустановленное лицо, путем взлома запорных устройств незаконно проникло в помещение офиса ТСЖ «Школьный, /__/», расположенного по адресу: пер. Школьный, /__/ в г. Томске, откуда тайно похитило имущество К. (монитор) на сумму 2500 руб., чем причинило последнему значительный материальный ущерб, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановления о признании потерпевшим по данному факту К. от 25.07.2019 (л.д.95), постановления о признании потерпевшим Пахмурина Д.О. по уголовному делу, возбужденному 11.06.2019 по факту того, что 13.05.2019 около 10.00 часов неустановленное лицо путем взлома запорных устройств незаконно проникло в помещение офиса ТСЖ «Школьный, /__/», расположенного по адресу: пер. Школьный, /__/ в г. Томске, откуда тайно похитило имущество ТСЖ (видеорегистратор) на сумму 30000 руб., чем причинило ТСЖ материальный ущерб, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.57).

Из ответа старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 03.01.2020 следует, что производство по уголовному делу было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 64).

При этом названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истица являлась по обращению ответчика подозреваемой либо обвиняемой.

При таких данных материалы дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца и предъявлении ей обвинения в совершении преступления, о прекращении уголовного преследования в отношении истца по нереабилитирующим основаниям, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Околеловой Н.В., которыми бы устанавливалась вина истца в совершении преступлений, о фактах совершения которых высказался ответчик, об избрании в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а потому распространенные им сведения не могут быть признаны соответствующими действительности, и являются прочащими честь, достоинство и деловую репутацию Околеловой Н.В., в связи с чем требование о признании не соответствующими действительности сведений, распространённых в отношении нее Пахмуриным Д.О. 21.05.2019 около 19 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ «Школный, /__/», а именно: «…В ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»; «…из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде»; является обоснованным и подлежит удовлетворению, решение суда в указанной части -отмене с принятием нового.

Довод ответчика о том, что слово «украдены» произнесено как цитата, являются несостоятельным, противоречат тексту и интонации изложения ответчиком оспариваемого текста. Фраза, оспариваемая истцом, содержит утверждение о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Данные высказывания, вопреки возражениям ответчика, являются утверждением о фактах, которые подлежат судебной оценке.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Так, оценивая высказанную ответчиком фразу: «…Наталия Валентиновна сказала, что она не обязана, как председатель отчитываться перед собственниками жилья и членами ТСЖ…», судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей П., Д., К. пришел к выводу о соответствии действительности изложенных ответчиком сведений, не носящих порочащий характер.

Показания данных свидетелей согласуются с представленным ответчиком в материалы дела актом от 04.03.2019 об истребовании представителями правления ТСЖ «Школьный, /__/»: Ч.., Д., К., К., Н., у председателя ТСЖ «Школьный, /__/» Околеловой Н.В. информации о деятельности ТСЖ «Школный, /__/».

Довод истца о том, что показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами и быть положены в основу судебного акта не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия пришла к выводу о правильности суждений суда первой инстанции в указанной части, оценивая всю совокупность представленных в материалы дела доказательств. При этом истец, выражая несогласие с представленными ответчиком доказательствами, в подтверждение своей позиции по делу каких-либо иных доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию фразу - «…кстати, в Томтеле мы получили договор в доп.соглашении к которому написано, что Наталия Валентиновна получает бесплатно услуги Томтел в своей квартире за счет ТСЖ».

Так, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела: договор, заключенный 18.11.2009 между ТСЖ «Школьный, /__/» и ООО «Томтел», и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2013, оспариваемая истцом фраза на момент ее распространения ответчиком соответствовала действительности, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, чему представлены в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности указанных сведений, носящих порочащий характер со ссылкой на дополнительной соглашение от 02.02.2013, из которого следует, что ее квартира была исключена из объектов подключения к сетям связи, следовательно услуги данной организации ей лично не оказывались, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик излагал информацию относительно содержания договора и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2013, что соответствовало действительности.

Сведений о том, что истцу в течение определенного периода времени оказывались бесплатно услуги Томтел за счет ТСЖ ответчик не распространял.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая степень своих нравственных страданий, истец указала, что случившееся на собрании сформировало негативное мнение у участников собрания в отношении нее, в связи с чем часть членов ТСЖ после собрания престали здороваться с ней, она переживала по поводу ее необоснованных обвинений в деяниях, которые она не совершала.

Поскольку доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, не представлено, судебная коллегия оценила пояснения истца в этой части в качестве достоверных.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, а именно: «…В ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»; «…из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде» указывают на противоправные действия Околеловой Н.В., содержат утверждение о причастности Околеловой Н.В. к противоправным действиям, о нарушении ею действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство истца как гражданина. В целом эти высказывания формируют у людей негативное (порицательное) представление об истце, ее поведении. Принимая во внимание тот факт, что данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими истца, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Пахмурина Д.О. в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

Разрешая требования истца в части способа опровержения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и деловую репутацию, судебная коллегия пришла к следующему.

Пункты 1, 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, были оглашены на внеочередном общем очном собрании членов ТСЖ «Школьный-/__/» 21.05.2019.

С учетом изложенного во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, тот способ опровержения недействительных сведений, который предложил истец, а именно в течение месяца после вступления решения суда в законную силу довести резолютивную часть судебного решения до каждого собственника, проголосовавшего по вопросу исключения Околеловой Н.В. из членов правления ТСЖ «Школьный-/__/», согласно списку, исполнением данного требования будет являться почтовая отметка о высылки резолютивной части судебного решения собственнику либо отметка о личном получении собственником резолютивной части судебного решения, является недопустимым, не соответствующим Уставу ТСЖ «Школьный-/__/», главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, необходимо возложить на ответчика Пахмурина О.Д. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть апелляционного определения в общедоступных местах – всех досках объявлений, информационных стендах ТСЖ «Школьный-/__/». Такой способ опровержения является исполнимым, закону, Уставу ТСЖ не противоречит.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит в части отмене, судебная коллегия считает необходимым в силу положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изменить распределение судебных расходов.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 названного постановления).

Учитывая, что судебной коллегией часть распространённых ответчиком сведений, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом, несмотря на взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях, судебная коллегия без учета принципа о пропорциональности в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные последним, что подтверждается чек-ордером Сбербанка Онлайн от 06.10.2019 (л.д. 3).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Околеловой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.12.2020 в части отказа в признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся во фразах Пахмурина Дениса Олеговича, высказанных 21.05.2019 во время проведения внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Школьный-/__/»:«…в ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»; «…из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде», в части способа опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Признать сведения, содержащиеся во фразах Пахмурина Дениса Олеговича, высказанных 21.05.2019 во время проведения внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Школьный-/__/»: «…в ночь с пятого на шестое апреля из офиса ТСЖ ею были вынесены украдены оргтехника и документы»; «…из офиса ТСЖ был вынесен видеорегистратор для записи видеонаблюдения, плюс вытащен был монитор, который принадлежал жильцу нашего дома. Соответственно, по этому факту тоже было обращение в полицию, сейчас рассматривается дело по статье кража. Насколько мне известно ей выдана подписка о невыезде», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Околеловой Наталии Валентиновны.

Возложить на ответчика Пахмурина О.Д. обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу разместить резолютивную часть настоящего апелляционного определения в общедоступных местах –досках объявлений, информационных стендах ТСЖ «Школьный-/__/». Взыскать с Пахмурина Дениса Олеговича в пользу Околеловой Наталии Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с Пахмурина Дениса Олеговича в пользу Околеловой Наталии Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Околеловой Наталии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: