Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Семенихина Р.В.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения прокурора Жарониной О.В., ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

24 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконными приказов ответчика, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что являлся работником ПАО «Ростелеком», работал в должности начальника отдела строительства технической инфраструктуры, по трудовому договору от 13 января 2020 года. В соответствии с приказом ответчика от 15 июля 2021 был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением он не согласен, поскольку вины его о наложении штрафа на ответчика не имеется. Отметил, что проект освоения лесного участка не подготовлен им вследствие объективных причин, а именно отсутствием финансирования со стороны самого ответчика, и, как следствие, невозможности организовать надлежащую работу со стороны работника. Просил суд признать незаконными приказы ответчика №07-14-01-01705/ от 14 июля 2021 «О наложении дисциплинарного взыскания в форме увольнения» и №07-15-03-01705/л от 15 июля 2021 «О расторжении трудового договора», восстановить его на работе в прежней должности начальника отдела строительства технической инфраструктуры Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком», взыскать в его пользу с ПАО «Ростелеком» средний заработок за период вынужденного прогула с 16 июля 2021 года до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Семенихин Р.В. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит его отменить. Указывает, что суд не дал оценки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу ответчика от 08 сентября 2021 года, учтенного работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что увольнение за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин должностных обязанностей возможно, если у него имеется не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание и им продолжается неисполнение или ненадлежащее исполнение требований служебной дисциплины.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 января 2020 года между ПАО «Ростелеком» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор №1281.

В соответствии с условиями трудового договора работник принимается на работу в Сахалинский филиал/Отдел строительства технической инфраструктуры на должность начальник отдела, работодатель поручает работнику, а работник принимает на себя обязанности по выполнению трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой должности и/или Положением о подразделении, дата начала работы 13.01.2020 года.

01 февраля 2018 года утверждено Положение об Отделе строительства технической инфраструктуры Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком».

В соответствии с указанным Положением Отдел возглавляет начальник отдела строительства технической инфраструктуры, который назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом Вице-Президента - директора макрорегионального филиала в соответствии с Порядком, установленным в Обществе. Основными задачами Отдела являются: участие в разработке технико-экономических обоснований инвестиций в строительство по объектам связи Филиала/Макрорегионального филиала/корпоративного центра (пункт 2.1), организация, проведение конкурентных процедур, выбор стратегических проектных, подрядных организаций и обеспечение заключения договоров с проектными, подрядными организациями для строительства объектов связи (пункт 2.2), организация и контроль строительства/реконструкции производственных мощностей объектов связи, обеспечение своевременного ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов (пункт 2.3), подготовка проектных решений в части строительства/реконструкции объектов связи (пункт 2.4), подготовка отчетных документов по вопросам капитального строительства (пункт 2.5).

Пунктом 3.6 Положения также предусмотрено, что Отдел для выполнения задачи 2.2 выполняет функцию по контролю исполнения обязательств по условиям заключенных договоров, ведет претензионную деятельность. Согласно пункту 3.18 Положения для выполнения задачи 2.4. Отдел выполняет следующую функцию: готовит и сопровождает договоры с проектными (подрядными) организациями).

В силу пунктов 4.8 и 4.10 Положения начальник отдела обязан: осуществлять контроль выполнения планов, заданий и поручений, а также оценивать результаты работников Отдела, обеспечивать своевременное и качественное выполнение задач и функций, возложенных на Отдел.

Судом установлено, что согласно докладной записке заместителя директора филиала ПАО «Ростелеком» от 07 сентября 2020 года работник ФИО1 02 сентября 2020 года в период с 08:30 до 16:00 часов отсутствовал на рабочем месте, сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не имеется, по данному вопросу от ФИО1 отобрана объяснительная.

В соответствии с приказом ответчика от 08 сентября 2020 года №09-08-02-01705/л к начальнику отдела строительства технической инфраструктуры ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, которую он не оспорил и согласился с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что 04 сентября 2020 года между Министерством экологии Сахалинской области (арендодателем) и ПАО «Ростелеком» (арендатором) заключен договор №112 аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Дав верную оценку данному соглашению, судом установлено, что в соответствии с условиями договора арендодатель на основании распоряжения Министерства экологии Сахалинской области от 03 сентября 2020 года №537-р «О предоставлении лесного участка в аренду» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2. настоящего договора.

Также в силу подпункта «г» пункта 3.4. договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Судом установлено, что исполнение обязанности по разработке проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы было поручено Отделу строительства технической инфраструктуры Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком» и данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом подпункта «г» пункта 3.4. договора №112 срок разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, до 04 марта 2021 года.

В силу подпункта «б» пункта 4.2 договора №112 за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4. договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Письмом от 28 мая 2021 года №3.18-5069/4 Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области сообщило, что нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы на момент составления претензии составил 1 полный календарный месяц с 01 апреля 2021 года по 01 мая 2021 года.

В связи с чем, арендодателем предложено ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что согласно докладной записке заместителя директора филиала ПАО «Ростелеком» от 02 июля 2021 года в адрес ПАО «Ростелеком» поступила претензия от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области» о том, что после заключения договора аренды лесного участка в адрес Агентства не был предоставлен проект освоения лесов в течение 6 месяцев с момента заключения данного договора.

В результате в соответствии с подпунктом «б» пункта 3.4 договора за нарушение срока предоставления проекта освоения лесов, Агентством филиалу выставлена неустойка в размере 150 000 рублей.

По данному вопросу ответчиком от ФИО1 получена объяснительная записка.

В соответствии с приказом от 14 июля 2021 года №07-14-01-01705/л к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания применения меры дисциплинарного взыскания указано невыполнение должностных обязанностей ФИО1 (отсутствие контроля за исполнением договора №112 от 04 сентября 2020 года, непринятию своевременных мер по подготовке проекта освоения лесов), и с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в форме выговора за отсутствие работника без уважительных причин на работе более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул), (приказ от 08 сентября 2020 года №09-08-02- 01705/л.)

Согласно приказу ответчика от 15 июля 2021 года №07-15-03-01705/л прекращено действие трудового договора от 09 января 2020 года, ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судом были проверены доводы истца о том, что он своевременно и надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности, в частности запросил дополнительно бюджет для исполнения обязательств по договору аренды лесного участка №112 от 04 сентября 2020 года, однако финансирование выделено не было, учитывая, что истцом в материалы дела представлена переписка по электронной почте, согласно которой им согласовывалось финансирование на выполнение работ по устройству ГНБ (горизонтально-направленного бурения) при прокладке ВОЛС (волоконно-оптических линий связи) на участке п.Смирных - п. Победино - п.Первомайск для Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком».

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что из данной переписки не усматривается постановка ФИО1 вопроса по финансированию и выполнению работ при подготовке проекта освоения лесов.

Давая верную оценку одному из писем от работника Ф.И.О.11 ФИО1, в котором указано о необходимых для финансирования, в том числе договора аренды, денежных средств в размере 162 723,89 рублей, судом установлено, что данная сумма 162 723,89 рублей складывается из арендных платежей по договору №112 от 04 сентября 2020 года (приложение №4 к договору), которые необходимо оплатить в срок до 15 декабря 2020 года согласно расчету 54 241,31 рублей + 54 241,29 рублей + 54 241,29 рублей.

Кроме того, судом также установлено, что истец своевременно не известил непосредственного руководителя о невозможности выполнения проекта освоения лесов в установленный договором срок, в том числе для решения вопроса о продлении сроков исполнения обязательств и исключения обстоятельств, влекущих выплату арендатором ПАО «Ростелеком» неустойки за неисполнение соответствующих обязательств по договору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не исполнил свои вышеприведенные должностные обязанности по контролю исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенных договоров, по контролю выполнения поручений, по обеспечению своевременного и качественного выполнения задач и функций, возложенных на Отдел, и предусмотренных Положением об Отделе строительства технической инфраструктуры Сахалинского филиала ПАО «Ростелеком».

В связи с чем, с учетом выговора, объявленного истцу приказом ответчика от 08 сентября 2020 года, судом правомерно установлено систематическое неисполнение истцом должностных обязанностей, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судом также установлено, что работодателем соблюдены порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в ходе рассмотрения данного дела истцом не был оспорен вышеназванный приказ ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, по мотиву отсутствия тяжести данного дисциплинарного проступка.

Довод апелляционного представления о том, что судом при вынесении решения не учета тяжесть дисциплинарного проступка истца за прогул в виде выговора на основании приказа ответчика от 08 сентября 2020 года, является несостоятельным, поскольку при увольнении истца ответчиком была учтена тяжесть дисциплинарных проступков за прогул и за несоблюдение должностных обязанностей, согласно приказа ответчика от 14 июля 2021 года.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что истец также не оспорил данное решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Семенихина Р.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Карпов А.В.

Чемис Е.В.