Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года, которым требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, представителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП). В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2014 года, с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52733 руб. 47 коп. Исполнительный лист ВС № 054160998, выданный Волжским районным судом г. Саратова 28 апреля 2014 года, предъявлен в Волжский РОСП 28 мая 2014 года. Ссылался, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО4 (далее - Пристав) в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не направлена взыскателю копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 02 июня 2014 года, в течение установленного ст. 36 Закона № 229 ФЗ срока Приставом не приняты меры в целях исполнения требований исполнительного документа, Волжским РОСП нарушен установленный ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ срок перечисления денежных средств, поступивших на депозит Волжского РОСП, на счет взыскателя.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП по не перечислению в определенный Законом № 229-ФЗ срок денежных средств, взысканных с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу заявителя на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2014 года.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) не согласилось с данным решением и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом не учтено, что на момент вынесения решения Пристав не являлся должностным лицом Волжского РОСП. Автор жалобы полагает, что перечисление денежных средств с депозита службы судебных приставов взыскателю не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. Считает, что к участию в деле необоснованно не привлечены должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются, ведущий специалист по депозиту, осуществляющий перечисление денежных средств с депозита службы судебных приставов взыскателю.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктами 2, 3, 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № 11, Министерства финансов РФ № 15н от 25 января 2008 года (в ред. от 06 августа 2008 года), предусмотрено, что для учета денежных средств в валюте Российской Федерации, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов, в территориальных органах Федерального казначейства (далее - органы Федерального казначейства) подразделения судебных приставов открывают лицевые счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (далее - счет подразделения), в порядке, установленном Федеральным казначейством. Подразделение судебных приставов осуществляет учет, в том числе денежных средств, перечисленных со счета должника. Распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции). Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. При переводе взыскателям, должникам (их представителям) и иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, денежных сумм по почте судебным приставом-исполнителем выписывается платежное поручение, к которому должен быть приложен список получателей с указанием номера исполнительного документа, наименования организации, выдавшей документ, даты выдачи документа и сумм перевода. Копии платежных поручений или квитанций приобщаются к документам исполнительного производства. Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 марта 2014 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2014 года, с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 52733 руб. 47 коп.

На основании исполнительного листа ВС № 054160998, выданного Волжским районным судом г. Саратова 28 апреля 2014 года, Приставом 02 июня 2014 года возбуждено соответствующее исполнительное производство № 26865/14/40/64.

Во исполнение требований исполнительного документа 19 июня 2014 года ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» перечислило денежные средств в сумме 52733 руб. 47 коп. на лицевой счет Волжского РОСП.

30 июля 2014 года Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом денежные средства в указанном размере перечислены со счета Волжского РОСП на расчетный счет, указанный взыскателем в поданном в службу судебных приставов при предъявлении исполнительного листа заявлении, только 14 августа 2014 года.

Согласно ответу УФССП по Саратовской области, предоставленного в адрес Волжского районного суда г. Саратова, в период с 23 июня 2014 года по 30 июля 2014 года в Волжском РОСП не работала программа «Континент АП», в связи с чем, по мнению заинтересованных лиц, не представилось возможным перечислить денежные средства взыскателю ФИО1 Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что бездействия судебных приставов носило вынужденный характер, поскольку денежные средства были перечислены только 14 августа 2014 года при том, что с 01 августа 2014 года данная программа уже работала и возможность перечисления данных денежных средств в установленные законом сроки имелась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств своевременного перечисления денежных средств на счет взыскателя ФИО1 заинтересованным лицом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП, выразившегося в не перечислении денежных средств, уплаченных должником по исполнительному производству, взыскателю в срок, установленные Законом № 229-ФЗ.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснил, если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Волжский РОСП, не влияет на законность и обоснованность решения ссылка в апелляционной жалобе на не привлечение к участию в деле ФИО4, которая на момент вынесения обжалуемого решения являлась должностным лицом другого подразделения службы судебных приставов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, неправильному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: