Апелляционное определение № 33-788 от 26.02.2015 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

  Дело № 33-788

 Кировский районный суд г.Махачкалы

 судья Мукаилова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г.Махачкала 26 февраля 2015 г.

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

 председательствующего Ахмедовой С.М.

 судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.

 при секретаре Шуаеве Д.А.

 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 по гражданскому делу по исковому заявлению М. М. НурМ.ча к ФИО1 и ФБУ ЗКП РФ по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет,

 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

 «Отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2014 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению М. М. НурМ.ча к ФИО1 и ФБУ ЗКП РФ по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет.

 Возобновить гражданское дело, назначить судебное заседание на 11 часов 00 минут 15 января 2015 года, о чем уведомить стороны».

 Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия

установила:

 М. М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФБУ ЗКП РФ по РД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительной записи о постановке на кадастровый учет.

 Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 сентября 2014 года производство по настоящему делу было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны.

 В суд поступило заявление от представителя М. М.Н. по доверенности - ФИО3 об отмене определения суда от 18 сентября 2014 года с указанием уважительности причины неявки в суд и невозможности о них сообщить суду.

 В судебном заседании представитель М. М.Н. по доверенности - ФИО3 поддержал заявление и просил его удовлетворить, поясняя, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного гражданского дела.

 Судом постановлено указанное выше решение.

 В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное.

 В обоснование доводов автор частной жалобы указывает, что из обжалуемого определения суда неясно, какие уважительные причины неявки в суд имелись у М. М.Н. и его представителя.

 Полагает, что стороной истца не предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 18.09.2014 г., отвечающие требованиям об их относимости и допустимости. Представители истца - ФИО4 и ФИО5 регулярно находились в здании Кировского районного суда г.Махачкалы и знали о принятом по гражданскому делу процессуальном решении. Также отмечает, что ни он (ФИО2), ни его доверитель ФИО1 не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о возобновлении производства.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 Из материалов дела следует, что частная жалоба представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 подана на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2014 года о возобновлении производства по гражданскому делу №2-2610/14.

 По смыслу положений ст.331 ГПК РФ определение суда о возобновлении производства по делу не может являться предметом обжалования в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, а норма, прямо предусматривающая возможность обжалования такого определения, в ГПК РФ отсутствует.

 Поскольку действующим гражданско-процессуальным законом не предусмотрено принесение частных жалоб, представлений на определение суда о возобновлении производства по делу, апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным.

 Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частные жалоба, представление поданы на судебное определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 статьи 1 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

 С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным оставить частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 без рассмотрения по существу.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 декабря 2014 года о возобновлении производства по гражданскому делу №2-2610/14 - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи