Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении ответчика дать согласие на совершение сделки купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3.

Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неподсудностью дела суду).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2016 г. как незаконное и необоснованное.

Полагает, что подсудность данного искового заявления должна быть определена в соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению Рудничным районным судом г.Прокопьевска по месту жительства ответчика ФИО2

Судебная коллегия признает выводы судьи о неподсудности спора Центральному районному суду г. Прокопьевска правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных истцом документах.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании истцом норм гражданского процессуального законодательства и сводятся к несогласию с выводами судьи, однако не опровергают их, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спор о правах на жилое помещение, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Иск о понуждении ответчика дать согласие на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка по своей природе не является иском о правах на недвижимое имущество.

Требование об понуждении ответчика дать согласие на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего ребенка в случае удовлетворения иска не влечет возникновение (прекращение) права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах, при определении подсудности спора не подлежит применению норма ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

Само по себе несогласие истца с определением судьи не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова