Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя МБУ «Центр организации дорожного движения» Шмачилиной Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

на определение Заводского районного суда города Кемерово от 31 мая 2017 года об исправлении описки в решении Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2016 года и о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Федотовой Л.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Федотовой Л.Ф. Докшин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2016 года и о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2016 года исковые требования Федотовой Л.Ф. удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 14 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы истцом Федотовой Л.Ф. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, а именно: изучение апелляционной жалобы ответчика, устное консультирование истца, подготовка и подача мотивированных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указывает, что в решении суда от 07 декабря 2016 года допущена описка, неверно указано отчество истца «ФИО12» вместо правильного «ФИО1», в связи с чем, исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, возвращён взыскателю.

Просил суд исправить описку, допущенную в решении Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2016 года, взыскать с МБУ «ЦОДД» в пользу Федотовой Л.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 31 мая 2017 года заявление представителя истца Федотовой Л.Ф. Докшина С.А. удовлетворено.

Исправлены описки, допущенные в решении Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Федотовой Л.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено считать правильным отчество истца: Федотова Л.Ф..

В пользу Федотовой Л.Ф. с МБУ «Центр организации дорожного движения» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей.

В частной жалобе представитель МБУ «Центр организации дорожного движения» Шмачилина Н.А. просит данное определение отменить. Полагает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку МБУ «Центр организации дорожного движения» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором судом принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение, которым исправлена описка в решении Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Федотовой Л.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и которым с МБУ «Центр организации дорожного движения» в пользу Федотовой Л.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, вынесено в отсутствие представителя МБУ «Центр организации дорожного движения».

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрение заявления об исправлении описки в решении Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2016 года и о взыскании судебных расходов было назначено судом на 31 мая 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что заявитель и заинтересованные лица по делу извещались судом 19 мая 2017 года посредством телефонограммы.

Так, МБУ «Центр организации дорожного движения» извещено судом путём передачи 19 мая 2017 года телефонограммы представителю <В.С.И.> который на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором МБУ «Центр организации дорожного движения» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен представлять интересы от имени МБУ «Центр организации дорожного движения», в том числе в судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела № по иску Федотовой Л.Ф. к МБУ «Центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, именно <В.С.И.> представлял интересы от имени МБУ «Центр организации дорожного движения» при рассмотрении указанного иска. В частности, действуя не основании доверенности, им подан отзыв на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), он принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции (л.д.<данные изъяты>), что подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания, также принимал участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (л.д.<данные изъяты>).

Также судебная коллегия отмечает, что <В.С.И.> подписано согласие на его уведомление о судебных заседаниях путём передачи информации посредством телефонной связи, при этом им указан номер мобильного телефона, по которому ему необходимо передавать такую информацию (л.д.<данные изъяты>).

В материалах гражданского дела № находятся, подтверждающие полномочия <В.С.И.> доверенность № от 11.01.2016, выданная сроком до 31.12.2016 и доверенность № от 09.01.2017, выданная сроком до 31.12.2017, согласно которым директор МБУ «Центр организации дорожного движения» ФИО9, полномочия которого также подтверждаются материалами дела, уполномочил <В.С.И.> представлять интересы учреждения, в том числе в судебных органах и с правом совершения всех процессуальных действий.

Кроме того, как следует из содержания телефонограммы от 19 мая 2017 года, информация судом передана по номеру телефона, указанному МБУ «Центр организации дорожного движения» в документах, которые предоставлялись ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №, а также данный номер совпадает с номером телефона, указанным в частной жалобе.

Принимая во внимание, что МБУ «Центр организации дорожного движения» находится в г.Кемерово, получение телефонограммы за 11 дней до судебного заседания не лишало его представителя возможности, как ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения с доказательствами, их подтверждающими, так и прибыть в судебное заседание к назначенному времени.

Учитывая, что никаких ходатайств об отложении судебного заседания от представителя заинтересованного лица не поступало, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление об исправлении описки в решении Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2016 года и о взыскании судебных расходов в судебном заседании 31 мая 2017 года в отсутствие представителя МБУ «Центр организации дорожного движения».

Основания для иного вывода судебная коллегия не усматривает. Не приведены такие основания и в частной жалобе.

Таким образом, уведомление заинтересованного лица МБУ «Центр организации дорожного движения» о времени и месте судебного заседания телефонограммой заблаговременно считается надлежащим, поскольку извещение участвующего в деле лица таким способом предусмотрено в части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия не может признать состоятельным довод частной жалобы о том, что представитель заинтересованного лица МБУ «Центр организации дорожного движения» не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления представителя истца Федотовой Л.Ф. Докшина С.А. об исправлении описки в решении Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2016 года и о взыскании судебных расходов, в связи с чем, был лишён возможности участвовать в судебном разбирательстве.

В свою очередь каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о неправильности принятого судом определения по существу, в частной жалобе не приведено, на какие-либо доказательства, которые не были исследованы судом, податель частной жалобы не ссылается. При таких данных рассмотрение заявления об исправлении описки в решении Заводского районного суда города Кемерово от 07 декабря 2016 года и о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя МБУ «Центр организации дорожного движения» не повлияло на возможность последнего реализовать права, предоставленные лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда города Кемерово от 31 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МБУ «Центр организации дорожного движения» Шмачилиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: