Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе СПК «Знамя Победы» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 41300 рублей, штраф 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 9826,20 рублей, расходы на юридические услуги 3000 рублей, расходы на государственную пошлину 1733 рублей, всего 60859, 20 рублей.

Взыскать с СПК «Знамя победы» в пользу ФИО1 материальный ущерб 221557,63 рублей, расходы на юридические услуги 12000 рублей, расходы по составлению справки об утилизационной стоимости деталей 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4193,84 рублей, всего 239251,47 рублей».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», СПК «Знамя Победы» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 41 300 руб., с СПК «Знамя Победы» ущерб в сумме 221 557, 63 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2016 года на автодороге Ярославль-Углич произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный знак ... с полуприцепом, государственный знак ..., принадлежащих ФИО2 и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21120, государственный знак ..., под управлением ФИО3, автобуса ГАЗ, государственный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего СПК «Знамя Победы».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил ФИО2 за поврежденный автомобиль 251 300 руб., за полуприцеп 124 000 руб.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 378 700 руб., без износа 602 832, 46 руб.

Недоплаченное страховое возмещение составило 127 400 руб. (378 700 – 251 300). Расходы на составление отчета – 9 826,20 руб.

15 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, согласно которому ФИО2 уступил ФИО1 свои права требования по возмещению вреда, причиненного ДТП от 24 ноября 2016 года.

ФИО1 обратилась с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения в сумме 127 400 руб., возмещении расходов на составление отчета в сумме 9 826,20 руб. и оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., однако получила лишь доплату в сумме 86 100 руб. за поврежденный автомобиль. Недоплаченное страховое возмещение составило 41 300 (378700-251300-86 100).

Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа составляет 224 132,46 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей, подлежащих замене – 2 574, 83 руб. Невозмещенный страховой выплатой ущерб в сумме 221 557,63 руб., по мнению истца, подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда СПК «Знамя Победы».

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба с СПК «Знамя Победы», отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в отношении СПК «Знамя Победы», суд исходил из того, что страховой выплатой ущерб от ДТП потерпевшему возмещен не в полном объеме, в связи с чем в недостающей части - в размере разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей, ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1, которой потерпевшим ФИО2 уступлено право требовать возмещения убытков, с непосредственного причинителя вреда – СПК «Знамя Победы».

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно в основу решения положено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, необоснованно отвергнуто заключение АО Технэкспро, не назначена судебная экспертиза при наличии противоречивых заключений о стоимости ремонта, судебная коллегия отклоняет.

В решении суд привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение ИП ФИО5 и отверг заключение АО Технэкспро. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, а также обращает внимание на то, что ИП ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 31). От имени АО Технэкспро акт осмотра транспортных средств потерпевшего оформлен ФИО 1, экспертное заключение (калькуляция) составлено ФИО 2, сведения об образовании и квалификации которых в деле отсутствуют.

С учетом этих обстоятельств и наличия противоречий между заключениями ИП ФИО5 и АО Технэкспро суд обоснованно положил в основу решения заключение лица, полномочия и квалификация которого подтверждены в установленном порядке. Оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

То обстоятельство, что представитель СПК «Знамя Победы» не участвовал в осмотре ИП ФИО5 транспортных средств ФИО7 и на него не приглашался, не является достаточным основанием для критической оценки его заключения.

Ссылка в жалобе на то, что ИП ФИО5 безосновательно включил в расчет стоимости ремонта замену боковины правой автомобиля Мерседес, судебная коллегия считает несостоятельной.

Из представленных истцом и страховщиком в дело доказательств, подтверждающих объем причиненных транспортным средствам потерпевшего повреждений, следует, что боковина правая автомобиля повреждена и требует замены.

Доводы жалобы о незаконности взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене деталей основаны на неправильном толковании норм материального закона и поэтому отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уступка права требования возмещения ущерба с СПК «Знамя Победы» оформлена ФИО2 и ФИО1 в надлежащей форме.

Договор об уступке ФИО2 в пользу ФИО1 права требования с ПАО СК Росгосстрах невыплаченного страхового возмещения составлен сторонами в письменной форме. Дополнительное условие об увеличении объема уступаемых прав – об уступке права требования к СПК «Знамя Победы», может быть совершено в виде дополнительной надписи в договоре, подписанной обеими сторонами. Заключения отдельного договора в этом случае не требуется.

Ссылка на отсутствие в деле дополнительного соглашения к договору уступки от 15 апреля 2017 года, на которое имеется указание в п.1.2 договора, основанием к отмене или изменению решения суда не является.

В заседание судебной коллегии представителем истицы представлено данное дополнительное соглашение, в котором указана стоимость уступаемого права и порядок ее выплаты. Содержание дополнительного соглашения подтверждает правильность толкования судом положений договора уступки от 15 апреля 2017 года.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Знамя Победы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи