Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Кармакова В.И. – Митрохина А.С. (нотариальная доверенность серии №... от ..., выданная в порядке передоверия) на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя заявителя Туманова А.А. (действует на основании доверенности №... от ..., выданной на срок по ...), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.01.2015 по делу №..., которым в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №... от ... в размере *** руб., а также расходы по уплате третейского сбора; с Кармакова В.И. в счет исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» по договору поручительства №... от ... солидарно взыскана задолженность в размере *** руб., расходы по уплате третейского сбора; обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» залоговой стоимостью *** руб. и заложенное имущество ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» залоговой стоимостью *** руб.

Заявление обосновано тем, что решение третейского суда должниками добровольно не исполняется.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 01.04.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено, определено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.01.2015 по делу №....

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Кармакова В.И. - Митрохин А.С. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 и отказать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Указывает на то, что решение третейского суда нарушает такие основополагающие принципы российского права как принцип законности, принцип однозначности толкования договора, принцип надлежащего исполнения обязательств, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа. Настаивает на том, что на момент обращения ОАО «Сбербанк России» с иском в Третейский суд поручительство Кармакова В.И. прекратилось, оснований для взыскания с него долга в солидарном порядке не имелось. Полагает, что выводы суда об обоснованности заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов никак не мотивированы, доводы Кармакова В.И. должным образом не оценены и не опровергнуты.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» Добрыдина Н.М. просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Кармаков В.И., представители ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» и ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет», несмотря на надлежащее извещение их в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела (почтой, исх. № 33-7880/2015 от 12.05.2015, а также телефонограммами от 12.05.2015), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Порядок осуществления производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован главой 47 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (п. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также в том случае, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ... по делу №... в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы: с ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №... от ... в размере *** руб., а также расходы по уплате третейского сбора; с Кармакова В.И. – солидарно в счет исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» по договору поручительства №... от ... задолженность в размере *** руб. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» залоговой стоимостью *** руб. и заложенное имущество ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» залоговой стоимостью *** руб.

Разрешая заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в их выдаче.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону, регулирующему спорные отношения.

Из представленных материалов следует, что ... между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (после изменения наименования - ООО «Строительная компания «Инвест-Строй», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.07.2014) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом *** руб. на срок по ... под №... годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банком заключены: договор залога №... от ... с ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» о передаче в залог имущества стоимостью *** руб.; договор залога №... от ... с ООО «Строительная компания «Инвест-Строй» о передаче в залог имущества стоимостью *** руб.; договор поручительства №... от ... с Кармаковым В.И. (генеральный директор и единственный участник ООО «Строительная компания «Инвест-Строй»), по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение обязательств заемщиком.

Указанные кредитный договор, договоры залога и договор поручительства содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Банк как истец, воспользовавшись предоставленным ему правом выбора, обратился в Третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата» с иском к указанным ответчикам в связи с неисполнением заемщиком в установленный срок обязательства по возврату кредита.

Согласно решению третейского суда от 22.01.2015, последнее является окончательным и подлежит немедленному исполнению, в случае неисполнения его добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с тем, что в добровольном порядке решение третейского суда исполнено не было, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное его исполнение.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, должниками представлено не было. На наличие таких оснований должниками в суде первой инстанции не указывалось.

Не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Банка и оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных п. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку предмет спора, рассмотренного третейским судом, совпадает с предметом третейских соглашений, данный спор не относится к числу споров, которые в соответствии с действующим законодательством РФ не могут быть рассмотрены третейскими судами, нарушения основополагающих принципов российского права третейским судом при разрешении спора не допущено.

Возражая против выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, Кармаков В.И. ссылался на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, которое выражается, по его мнению, в необоснованном неприменении при разрешении иска Банка положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства по истечении срока, на который оно дано, несмотря на то, что на момент обращения Банка с иском в третейский суд поручительство Кармакова В.И., данное в соответствии с условиями договора поручительства на срок по 05.11.2014 включительно, прекратилось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод Кармакова В.И., указав, что по существу он направлен на оспаривание вывода третейского суда об обоснованности требований, предъявленных Банком к Кармакову В.И., а также на переоценку установленных третейским судом обстоятельств и иное толкование условий договора поручительства, в то время как в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» прямо указано, что компетентный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что довод Кармакова В.И. о прекращении поручительства являлся основанием его процессуальной позиции при рассмотрении иска Банка третейским судом, проверялся третейским судом и был отклонен.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о сроке, на который дано поручительство.

Причем названный срок может не совпадать со сроком действия договора поручительства.

Истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора поручительства, заключенного между Банком и Кармаковым В.И., срок, на который дано поручительство, не установлен.

Утверждение Кармакова В.И. о том, что в соответствии с п. 4.1 поручительство дано на срок по 05.11.2014 включительно, ошибочно и противоречит содержанию данного пункта договора, поскольку из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ... включительно, при этом не указано, что истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Таким образом, указав в договоре поручительства №... от ... срок его действия, стороны не оговорили срок, на который выдано поручительство.

В этом случае, если такой срок не установлен, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск к поручителю Кармакову В.И. предъявлен Банком в третейский суд 21.11.2014, т.е., с учетом установленного кредитным договором срока возврата суммы кредита – 05.11.2014 (дата наступления срока исполнения основного обязательства), в пределах годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Кармакова В.И. о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права по существу сводятся к утверждению о том, что п. 4.1 договора поручительства №... от ... устанавливает именно срок, на который дано поручительство, что на момент обращения Банка с иском в третейский суд поручительство прекратилось и требования Банка основаны на прекратившемся обязательстве, однако признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным выше мотивам и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу Кармакова В.И., поданную его представителем Митрохиным А.С., – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.