Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под 15,5% для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей 1, состоит из 4 жилых комнат, имеет общую площадь 42,9 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 900 кв.м. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО2

Из представленного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в отношении жилого дома (жилого помещения), земельного участка, объекта незавершенного строительством будет оформлено право собственности заемщика ФИО2 (п.2.1).

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора заемщиком представлен отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость приобретаемого частично за счет средств кредита жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО2 приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики принятые на себя обязательства по настоящее время не исполняют, ежемесячные платежи не вносят.

28.11.2016г. в адрес заёмщиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту до 26.12.2016г. Однако, требования ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2016г. в размере <данные изъяты> руб., которая состоит: <данные изъяты> руб. – задолженность по срочному основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - срочные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени за пропуск планового платежа.

Взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, исходя из 15,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты> руб.

Истец АО «Россельхозбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск признали.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2016г. по состоянию на 19.01.2017г., которая составляет <данные изъяты> руб., в том числе: по срочному основному долгу - <данные изъяты> руб.; по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; по срочным процентам - <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.; по пене за пропуск планового платежа - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 04.05.2016г., исходя из 15,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 42,9 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №,

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 900 кв.м., адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной залоговой <данные изъяты> руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2017 года исправлена допущенная в решении Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 года описка, указано правильно об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно применил ст.39 ГПК РФ, поскольку решение суда не соответствует положениям указанной нормы права, ее права при признании иска были нарушены; нарушение обеспеченного залогом обязательство крайне незначительно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является текущей задолженностью, в сумме неустоек значительно меньше 5% от стоимости жилого дома и земельного участка, которые на публичных торгах составлял бы <данные изъяты> руб., что соответствует 100% рыночной стоимости, остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не может учитываться при определении суммы неисполненного обязательства, поскольку размер досрочно взыскиваемой истцом суммы нельзя расценивать как сумму неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем требование банка об обращении взыскания на предмет ипотеки – единственное жилье ответчика, является злоупотреблением права; не рассмотрен вопрос о том, отсутствуют ли обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 п.п.2.3. ГК РФ; решением суда нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1, проживающего в спорном жилом помещении, который вносит ежемесячные платежи по кредитным обязательствам; указывая в решении в качестве истца АО «СОГАЗ», не учтено, что указанная организация не является стороной по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения Обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно материалам дела 04.05.2016г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 15,5% для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, количество этажей 1, состоит из 4 (четырех) жилых комнат, имеет общую площадь 42,9 кв.м., расположенный на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадью 900 кв.м. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Наличие неисполненного обязательства ФИО2 и ФИО3 по возврату денежных средств по кредитному договору № от 04.05.2016г. в размере <данные изъяты> руб. не оспаривалось.

Ответчики ФИО2, ФИО3 предъявленные к ним исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы долга по кредитному договору, (по срочному основному долгу в размере - <данные изъяты> руб.; по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб.; по срочным процентам - <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.; по пене за пропуск планового платежа - <данные изъяты> руб.); требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из 15,5% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, требование об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., признали в полном объеме, что подтверждено ими в судебном заседании, а также письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, ФИО3 признали исковые требования в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д.53,54).

Суд, придя к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиками иска, удовлетворив заявленные истцом требования в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикам были разъяснены, суд обоснованно принял признание иска ответчикам и вынес соответствующее решение.

При этом порядок, регламентированный гражданским процессуальным законодательством в части принятия признании иска судом, был соблюден: ответчикам были разъяснены их процессуальные права, в частности в части признания иска, разъяснены последствия признания исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный на земельном участке го по адресу: <адрес>, суд первой инстанции установил, что залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 дней календарных дней.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы основного долга, поскольку ответчики признали иск в полном объеме (л.д.53). В соответствии с требованиями ГПК РФ последствия признания иска ответчикам судом первой инстанции были разъяснены, и ответчикам были понятны, о чем имеется их подпись (л.д.54).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии признания иска ответчиками, поскольку это не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что признание нарушает права и законные интересы ФИО1, какого-либо о значения при принятии признании иска не могло иметь, поскольку данное лицо стороной кредитного обязательства не является, вопрос о выселении из жилого помещения, являющимся предметом залога, в данном случае разрешен не был.

Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: