Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.М.А., поданной представителем по доверенности С.Н.В. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2014 года

по иску Ш.М.А. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительными условий договора,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

22 июля 2014 года Ш.М.А. в лице представителя по доверенности С.Н.В. обратилась в Предгорный районный суд с данным иском, указала, что 19 июля 2011 года подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключила с ОАО НБ «Траст» договор №*** от 19 июля 2011 года, согласно которому сумма кредита составляет *** рублей (п.2.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п.2.4), процентная ставка по кредиту 18% годовых (п.2.6), комиссия за расчётное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита (п.2.8), сумма первого и ежемесячного платежа - *** рублей *** копеек (пункты 2.9, 2.11), сумма последнего платежа - *** рубля *** копейка (п.2.13). На имя потребителя был открыт банковский счёт №***, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента *** рублей (единовременно) (п.2.16), на имя истца оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет №***. 24 декабря 2012 года истица подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключила с ОАО НБ «Траст» договор №*** от 24 декабря 2012 года, согласно которому сумма кредита составляет *** рублей (п.1.2), срок пользования кредитом 60 месяцев (п.1.4), процентная ставка по кредиту 34,5% годовых (п.1.6), сумма первого и ежемесячного платежа - *** рублей (пункты 1.9, 1.11), сумма последнего платежа - *** рубля *** копейка (п.1.13). На имя потребителя был открыт банковский счёт №***, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента *** рублей *** копеек (единовременно) (п.1.16). Так же условиями заявления предусмотрено участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, сумма страховой премии, оплачиваемой за счёт кредита на весь срок кредита, определена в размере *** рубля *** копеек из расчёта 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Согласно Тарифам ОАО НБ «Траст» комиссия за расчётное обслуживание рассчитывается от суммы зачисленного на счёт кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчётное обслуживание счёта применяется только с даты предоставления кредита на счёт до полного погашения задолженности клиентом. Комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом. На странице 4 заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды №*** от 24 декабря 2012 года указано, что истец согласен участвовать в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, и просит включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита. Сумма страховой премии в размере *** рубля *** копеек определена из расчёта 0,35% за каждый месяц страхования за весь срок кредита от суммы выданного кредита и уплачивается единовременно. Страховая компания ЗАО «СК «Авива» была выбрана банком по своему усмотрению. Истец своего согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не давал. Считает, что данная услуга истцу навязана незаконно. Включение банком в заявление таких условий нарушает права потребителя. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заёмщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заёмщик может отказаться от программы личного страхования. Кроме того, представленная форма договора является типовой, с заранее определёнными условиями, соответственно заёмщик лишен возможности влиять на его содержание. При заключении кредитных договоров банки не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо страхования жизни и здоровья, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Более того, условия предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии. Заёмщик фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программе страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора. Данный смешанный договор нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в нём говорится об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, следовательно влечёт за собой ничтожность данного договора в силу требований п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ. Установление комиссии за зачисление денежных средств на счёт клиента фактически является незаконным возложением на заёмщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. У заёмщика по кредитному договору отсутствует обязанность по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента. В Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует соответствующая информация о потребительских свойствах такой услуги, как договор банковского счета. 02 августа 2013 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за расчётное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена 19 августа 2013 года. Ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Срок для удовлетворения претензии ответчиком истёк 29 августа 2013 года. По договору №*** от 19 июля 2011 года истец получил денежные средства в размере *** рублей, при этом была списана комиссия за зачисление денежных средств на счёт клиента в размере *** рублей. С 19 августа 2011 года по 19 июня 2014 года истец произвёл 35 платежей на общую сумму в размере *** рубля *** копеек. При этом, размер комиссии за расчётное обслуживание ежемесячно составляет *** рубля *** копеек, всего за 35 месяцев была уплачена комиссия в размере *** рубля *** копеек. С ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на момент подписания искового заявления в размере *** рубля *** копеек с 30 августа 2013 года по 17 июля 2014 года. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, взысканию подлежит неустойка в размере *** рубля *** копеек. По договору №*** от 24 декабря 2012 года истец получил денежные средства в размере *** рублей *** копеек, при этом была списана комиссия за зачисление денежных средств на счёт клиента в размере *** рублей *** копеек и комиссия за подключение к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере *** рубля *** копеек. С ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на момент подписания искового заявления в размере в размере *** рублей *** копеек с 30 августа 2013 года по 17 июля 2014 года. Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, взысканию подлежит неустойка в размере *** рублей *** копеек. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу собственных денежных средств, а так же ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Истец просил суд признать недействительным п.2.8 («Комиссия за расчетное обслуживание») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Признать недействительным п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рубля *** копеек в пользу истца. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца по договору №***от 19 июля 2011 года неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рубля *** копеек. Признать недействительным п.1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрено взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рублей *** копеек в пользу истца. Признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, в виде взыскания с ответчика суммы в размере *** рубля *** копеек в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца по договору №*** от 24 декабря 2012 года неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей по всем договорам. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек (л.д.4-14).

22 сентября 2014 года истец Ш.М.А. в лице представителя по доверенности С.Н.В. обратилась в Предгорный районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела: составление искового заявления, представление интересов в суде в размере *** рублей; удостоверение нотариусом судебной доверенности в размере *** рублей (л.д.50-51).

Обжалуемым заочным решением Предгорного районного суда от 22 сентября 2014 года иск Ш.М.А. удовлетворён частично. Признан недействительным п.2.8 («Комиссия за расчетное обслуживание») заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита, применены последствие недействительности ничтожной сделки. С ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. взыскано *** рубля *** копеек. Признан недействительным п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взысканы с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. *** рублей, во взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. по договору №*** от 19 июля 2011 года неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рубля *** копеек отказано. Признан недействительным п.1.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ», о взимании (уплате) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт клиента. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскано с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. *** рублей *** копеек. В признании недействительным условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о возложении на Ш.М.А. дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды отказано. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ», в виде взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. *** рублей *** копеек отказано. Во взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Ш.М.А. по договору №*** от 24 декабря 2012 года неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке *** рублей *** копеек отказано. С ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, в остальной части указанных требований отказано. Во взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей по всем договорам отказано. С ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. взысканы судебные расходы на представителя *** рублей, нотариуса *** рублей. С ОАО НБ «ТРАСТ» в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина *** рублей (л.д.60-75).

В апелляционной жалобе истец Ш.М.А. в лице представителя по доверенности С.Н.В. просит заочное решение Предгорного районного суда от 22 сентября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца по договору №*** от 19 июля 2011 года неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рубля *** копеек; о признании недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между истцом и ответчиком, о возложении на истца дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору №*** от 24 декабря 2012 года в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере *** рублей *** копеек; о взыскании с ответчика в пользу истца по договору №*** от 24 декабря 2012 года неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей по всем договорам; о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек. В отменённой части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ш.М.А. к ОАО НБ «Траст», приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также указав, что компенсация морального вреда подлежит взысканию согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (л.д.78-85).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объёме, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительным п.2.8 кредитного договора №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между Ш. М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. *** рубля *** копеек; отказе во взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей по всем договорам подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В части взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере 2.850 рублей решение суда подлежит изменению.

В остальной части - признании недействительным п.2.16 кредитного договора №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт клиента, п рименении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 *** рублей; признании недействительным п.1.16 кредитного договора №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании (уплате) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт клиента, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. *** рублей *** копеек; взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей; отказе во взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. по кредитному договору №*** от 19 июля 2011 года неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рубля *** копеек, отказе в признании недействительным условия кредитного договора №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о возложении на Ш.М.А. дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды; отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды кредитного договора №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» в виде взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. *** рублей *** копеек; отказе во взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Ш.М.А. по кредитному договору №*** от 24 декабря 2012 года неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек; отказе во взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей *** копеек оставить без измерения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не нарушены.

Из положений п.3 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно положений абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» регламентирован порядок предоставления кредита.

В соответствии с п.1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента - заёмщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Судебная коллегия считает, что в исследуемых правоотношениях следует учитывать положения статей 433, 435, 437, 438 ГК РФ, о том, что волеизъявление адресованное другому лицу, должно быть им получено, при этом правовые последствия наступают в момент получения такого волеизъявления.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

19 июля 2011 года, путём подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в офертно-акцептной форме, между ОАО НБ «ТРАСТ» и Ш.М.А. заключен кредитный договор №*** на получение кредита, согласно условий которого, сумма кредита составила *** рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту (в % годовых) - 18%, комиссия за расчётное обслуживание (ежемесячно) - 0,99%, сумма первого платежа - *** рублей *** копеек, сумма ежемесячного платежа *** рублей 25 копеек, сумма последнего платежа - *** рубля *** копейка (л.д.20-25, 25).

Ш.М.А., посчитав условия договора приемлемыми, вновь обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» и 24 декабря 2012 года в офертно-акцептной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор №***, согласно условий которого, Ш.М.А., подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласилась с условиями, предложенными ОАО НБ «ТРАСТ» о предоставлении кредита в сумме *** рублей *** копеек, сроком пользования кредитом - 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту (в % годовых) - 34,5%, суммой первого платежа - *** рублей, суммой ежемесячного платежа - *** рублей, суммой последнего платежа - *** рублей *** копейку, суммой комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента - *** рублей *** копеек и на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредиту на неотложные нужды при участии ЗАО «СК «АВИВА» (л.д.26-31, 32).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш.М.А. осуществляла правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ОАО НБ «ТРАСТ» на предоставляемых им условиях.

Применительно к вышеизложенному приведённые условия указанных договоров, заключенных Ш.М.А. 19 июля 2011 года, 24 декабря 2012 года, на протяжении длительного периода времени, свидетельствуют о том, что Ш.М.А. свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными ОАО НБ «ТРАСТ» на получение кредитных средств.

Из текста вышеуказанных кредитных договоров не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заёмщика Ш.М.А. на страхование.

При заключении вышеуказанных договоров истцу Ш.М.А. ответчиком - ОАО НБ «ТРАСТ» была предоставлена полная и достоверная информация об указанных кредитных договорах.

Подписав данные кредитные договоры, истец Ш.М.А. подтвердила, что получила соответствующие документы, в том числе - Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчётных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешённого овердрафта, Условия участия в Программах добровольного коллективного страхования заёмщиков банка, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО): по кредитам на неотложные нужды, по международной расчётной Банковской карте НБ «ТРАСТ» (ОАО) с лимитом разрешённого овердрафта, по Программам добровольного коллективного страхования заёмщиков банка, Графики платежей, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условиях, указанные в данных документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договоров.

Положениями п.2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст.421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Учитывая приведённые нормы закона, а также, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ), следует придти к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Несмотря конкретное указание в указанном кредитном договоре на обеспечение обязательства договором страхования, истец Ш.М.А. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ОАО НБ «ТРАСТ» условий, направленных на снижение риска не возврата кредита, не считала необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, но по более высокой процентной ставке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

С условиями кредитного договора №*** Ш.М.А. была ознакомлена 24 декабря 2012 года, о чём свидетельствует её росписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных Ш.М.А. исковых требований на основании положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось, и суд обоснованно принял решение об отказе в иске в указанной части.

Доказательств тому, что отказ истца Ш.М.А. от страхования мог повлечь отказ ОАО НБ «ТРАСТ» в заключении кредитного договора суду первой инстанции представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку ОАО НБ «ТРАСТ» не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учётом положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заёмщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право Ш.М.А. воспользоваться указанной услугой или отказаться от них ответчиком - ОАО НБ «ТРАСТ» не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ОАО НБ «ТРАСТ» условия лишали Ш.М.А. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного договора №*** от 24 декабря 2012 года не содержат положений, противоречащих ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что иск Ш.М.А. в части признания недействительным п.2.16 договора №*** от 19 июля 2011 года и п.1.16 договора №*** от 24 декабря 2012 года, заключенных между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт клиента, применении последствия недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению, поскольку взимание указанной единовременной комиссии нельзя считать самостоятельной банковской услугой, она обусловлена заключением кредитного договора, и предписанными законом и подзаконными актами действиями, без совершения которых банк был лишён возможности исполнить кредитные договоры.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принимая во внимание, что выдача кредита, как уже было указано судебной коллегией, является действием, направленным на исполнение обязательства банка по заключенному договору, взимание платы за его выдачу в виде единовременной комиссии, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При этом, согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1 к банковской операции относится размещение указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи привлёченных средств от своего имени и за свой счёт, соответственно совершение банком действий по исполнению условий договора должно быть осуществлено в рамках предмета договора, а издержки возникшие при их совершении, компенсируются встречным представлением заёмщика в виде процентов по кредиту.

Применительно к вышеизложенному действия банка по возложению на заёмщика дополнительного денежного обязательства - единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт в кредитном договоре не соответствуют закону и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда об удовлетворении иска в указанной части является законным и обоснованным.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда первой инстанции от отсутствии законных оснований для взыскания неустойки применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, подробно изложенный в мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным п.2.8 кредитного договора №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и применил последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку не принял во внимание, что на протяжении всего срока действия договора ОАО НБ «ТРАСТ» поддерживается техническая и операционная возможность доступа клиента к расчётному счёта и проведению по нему операций, предполагающая совершение определённых действий, направленных на подтверждение итогового сальдо по счёту, приём требований, информирование об их приёме, формирование и хранение юридического досье, ведение отчётности, учёт задолженности, оформление комиссионных требований на сумму задолженности за ведение счёта, включение комиссии по ведению счёта в налогооблагаемую базу банка.

Применительно к вышеизложенному вывод суда первой инстанции о том, что ведение счёта не может быть отнесено к самостоятельной услуге, является несостоятельным.

При этом указанная комиссия взыскивается не за выполнение поручений клиента, а как плата за ведение расчётного счета в соответствии с установленными тарифами, поскольку обслуживание банком счёта в силу закона и договора не является бесплатным.

По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия, что отмене подлежит и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае судом установлены виновные действия ответчика - ОАО НБ «ТРАСТ», что свидетельствует об обоснованности исковых требований Ш.М.А. о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данное разъяснение судом первой инстанции надлежащим образом не было учтено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Применительно к вышеизложенному, решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, размер штрафа согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае составляет *** рубля *** копеек.

С ОАО НБ «ТРАСТ» в доход Предгорного муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года представитель истца Ш.М.А. по доверенности С.Н.В. обратился в Предгорный районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д.50-51). К данному заявлению приложены договор оказания юридической помощи от 17 июля 2014г ода, заключенный между гражданами Ш.М.А. и С.Н.В. (л.д.52), и акт приёма-передачи денежных средств от 17 июля 2014 года (л.д.53).

Суд первой инстанции посчитал, что с учётом положений ст.100 ГПК РФ ко взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежат затраты пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении иска Ш.М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были соблюдены.

Кроме того, как уже было указано судом апелляционной инстанции, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что правом на возмещение данных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда, соответственно при разрешении указанного вопроса положения о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска не применяются.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что С.Н.В. не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч.3 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации»..

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем –С.Н.В. работы по представлению интересов Ш.М.А., представившего иск от имени доверителя, принимавшего участие в судебном заседании 02 сентября 2014 года, когда судебное заседание было отложено (л.д.42-43) и 22 сентября 2014 года при разрешении иска по существу, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика - ОАО НБ «ТРАСТ» сумма расходов на представителя - *** рублей, также не является справедливой, и не соотносятся с объёмом нарушенного права Ш.М.А.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за оказанную им юридическая помощь должен быть снижен до *** рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Предгорного районного суда от 22 сентября 2014 года в части признания недействительным п.2.8 кредитного договора №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. *** рублей *** копеек; отказе во взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. компенсации морального вреда в сумме *** рублей по всем договорам отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в признании недействительным п.2.8 кредитного договора №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. *** рублей *** копеек отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рублей, взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края судебных расходов состоящих из государственной пошлины в размере *** рублей изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере *** рубля *** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части - признании недействительным п.2.16 кредитного договора №*** от 19 июля 2011 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт клиента, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. *** рублей; признании недействительным п.1.16 кредитного договора №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании (уплате) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счёт клиента, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. *** рублей *** копеек; взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей; отказе во взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. по кредитному договору №*** от 19 июля 2011 года неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей *** копеек, отказе в признании недействительным условия кредитного договора №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» о возложении на Ш.М.А. дополнительного обязательства по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды; отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды кредитного договора №*** от 24 декабря 2012 года, заключенного между Ш.М.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» в виде взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. *** рублей *** копеек; отказе во взыскании с ОАО НБ «Траст» в пользу Ш.М.А. по кредитному договору №*** от 24 декабря 2012 года неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копеек; отказе во взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Ш.М.А. штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** рублей *** копеек оставить без измерения.

Апелляционную жалобу истца Ш.М.А. удовлетворить в части.