Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к Кирсановой Т. А. и Романцовой Е. А. о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе представителя федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России Т.Н.В.

на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФГУП «Калужское» к Кирсановой Т.А., Романцовой Е.А. о взыскании материального ущерба возвратить заявителю со всеми приложеными документами,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с иском к Кирсановой Т.А. и Романцовой Е.А. о возмещении материального ущерба.

Определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2017 года исковое заявление ФГУП «Калужское» ФСИН России было оставлено без движения; заявителю предоставлен срок для устранения указанных в настоящем определении недостатков до 30 ноября 2017 года. При этом, указано, что если недостатки заявителем не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложеными документами.

1 декабря 2017 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России Т.Н.В. просит отменить определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2017 года, ссылаясь на несогласие с ним.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2017 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2017 года исковое заявление ФГУП «Калужское» ФСИН России к Кирсановой Т.А. и Романцовой Е.А. о возмещении материального ущерба было оставлено без движения, со ссылкой на то, что в нарушение ст.132 ГПК РФ к иску не приложены документ об уплате государственной пошлины в размере 1466 рублей, приказ о проведении инвентаризации, документы об ознакомлении либо об отказе ознакомления ответчиков с приказом об инвентаризации, документ об участии или отказе от участия Кирсановой Т.А. в инвентаризации, расписки о том, что ответчиками к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в доход (как указано в мотивировочной части определения судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2017 год). При этом, заявителю был предоставлен срок для устранения указанных в настоящем определении недостатков до 30 ноября 2017 года и указано на то, что если недостатки заявителем не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считать не поданным и возвратить истцу со всеми приложеными документами.

Возвращая обжалуемым определением от 1 декабря 2017 года исковое заявление ФГУП «Калужское» ФСИН России, суд первой инстанции сослался на то, что в установленный срок выявленные недостатки искового заявления не устранены.

Между тем, данных о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения на момент вынесения судьей обжалуемого определения (от 1 декабря 2017 года) была получена ФГУП «Калужское» ФСИН России, из материала не усматривается. При этом в сопроводительном письме отсутствует дата направления копии определения об оставлении искового заявления без движения в адрес ФГУП «Калужское» ФСИН России (л.д.38). В частной жалобе представитель ФГУП «Калужское» ФСИН России ссылается на то, что копия определения от 17 ноября 2017 года (об оставлении искового заявления без движения) была получена предприятием только 29 ноября 2017 года.

С учетом приведенных обстоятельств, заслуживает внимания довод представителя ФГУП «Калужское» ФСИН России об отсутствии у истца реальной возможности устранить недостатки, указанные в определении от 17 ноября 2017 года, в установленный судом первой инстанции срок до 30 ноября 2017 года.

В силу ст.107, ч.1-3 ст.108 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно сведениям, отраженным ФГУП «Почта России» на интернет ресурсе по почтовому отправлению №24800017693468 в общедоступной форме, ФГУП «Калужское» ФСИН России подало 30 ноября 2017 года в 18 час. 43 мин. (то есть в установленный законом и судом первой инстанции срок) в организацию почтовой связи ходатайство в адрес Красноармейского районного суда г.Волгограда о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины в сумме 1466 рублей.

На основании ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, сделав вывод в мотивировочной части определения от 17 ноября 2017 года (об оставлении искового заявления без движения) о том, что в нарушение ст.132 ГПК РФ к иску не приложен приказ о проведении интвентаризации, документы об ознакомлении либо отказе от ознакомления ответчиков с приказом об инвентаризации, документ об участии или отказе от участия Кирсановой Т.А. в инвентаризации, расписки о том, что ответчиками к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в доход, суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; просить суд об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ст.35, 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Отсутствие в резолютивной части определения от 17 ноября 2017 года (об оставлении без движения искового заявления) указания на то, какие конкретно недостатки должно устранить лицо, подающее исковое заявление, затрудняло исполнение этого определения.

Указанные выше обстоятельства и требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Принимая во внимание, что ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с приложением платежного поручения об уплате государственной пошлины было сдано в отделение почтовой связи 30 ноября 2017 года в 18 часов 43 минуты, то есть в установленный законом и судом первой инстанции срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2017 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, п.1 ст.333, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 декабря 2017 года отменить, материал по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к Кирсановой Т. А. и Романцовой Е. А. о взыскании материального ущерба направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.