Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3472/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Быковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15.06.2020 заявление о правопреемстве оставлено без движения в связи с несоблюдением требований части 6 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления заявления с приложением лицам, участвующим в деле. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 29.06.2020.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку заявление процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение дела, поэтому положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО «ТРАСТ» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 3 июля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3472/2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Л.С. Гуревская