Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адмакиной Н.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2018 года по иску Адмакиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КНПЗ-Сервис» о признании незаконным приказа № от 30.03.2018 «О лишении премии за март 2018 года», взыскании невыплаченной премии за март 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адмакина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 08.09.2003 она работает в ООО «КНПЗ-Сервис» в должности гардеробщика с доплатой за уборщицу служебных помещений. Приказом работодателя от 30.03.2018 № «О лишении премии за март 2018 года Адмакиной Н.А.» установлено не выплачивать ей премию март 2018 год. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как она не совершала дисциплинарного проступка. 26.03.2018 ей было указано, что были выявлены признаки некачественной уборки, ей предложили устранить установленные замечания в течение следующей рабочей смены. Однако она не обнаружила признаки некачественной уборки. Кроме того, оспариваемый приказ составлен с нарушением закона. Считает, что невыплата премии за март 2018 года является дискриминационными мерами работодателя в связи с жалобой истца на работодателя в инспекцию по труду. Просит суд признать незаконным приказ от 30.03.2018 №; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за март 2018 года в размере 14 250, 92 рублей.

Решением суда от 09.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что 26.03.2018 в ходе проверки санитарного состояния производственного объекта, которые она убирала, выявлены недостатки уборки, о чем был составлен акт № 6, с которым она ознакомлена не была. 27.03.2018 была проведена повторная проверка на предмет устранения недостатков уборки, указанных в Акте № 6. Был составлен акт № 7, из которого следует, что недостатки устранены частично, замечание не устранено. С актом она вновь не была ознакомлена. Считает, что акты составлены с нарушением законодательства и не могли приниматься судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, невыплата премии осуществлена в связи с неисполнением трудовых функций и должностных обязанностей, не предусмотренных п. 2.16 должностной инструкции, а именно за неисполнение трудовых функций по чистке и дезинфицированию санитарно-технического оборудования, обязанность по обслуживанию которого п. 2.16 должностной инструкции работодателем на нее не возложена (писсуары и смесители).

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Адмакиной Н.А. - без удовлетворения.

В апелляционную инстанцию истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в том числе телефонограммой, Уважительную причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Представитель ответчика доводы возражений на жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2003 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому Адмакина Н.А. принята на работу гардеробщиком с дополнительной оплатой 15% за уборку производственных помещений.

Адмакина Н.А. была ознакомлена с должностной инструкцией. Пунктом 2.16 должностной инструкции гардеробщика (с функциями уборщика служебных помещений) установлено, что работник обязан производить чистку и дезинфицирование санитарно-технического оборудования (раковин, душевых, унитазов, ковриков).

26 марта 2018 года в ходе проверки санитарного состояния производственного объекта «Бытовые помещения № 3» были выявлены недостатки уборки производственных и бытовых помещений, выразившиеся в некачественной уборке санузлов, душевых и гардеробов, о чем был составлен акт № 6. В ходе проверки было установлено: на 2-м этаже - гардеробщик (с функциями уборщика служебных помещений) Адмакина Н.А. (таб. № 3313): на двери заместителя начальника цеха № 2 не отмытые загрязнения; в гардеробе № 218 следы кокса на дверях; в мужском санузле № 200 неочищенные писсуары, налет па смесителе; в женском санузле № 204 известковый налет на смесителе для хознужд; в мужском санузле № 216 неочищенные писсуары, плохо почищены унитазы, на стенке кабинки ржавое пятно; в душевой № 219 грязные пластиковые перегородки; в гардеробах №№ 205 и 218 частично не работает освещение. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что уборка санузлов, душевых и гардеробов второго этажа бытового помещения № 3 произведена некачественно. Комиссией предложено Адмакиной Н.А. предоставить письменное объяснение по выявленным замечаниям, устранить выявленные замечания и нарушения в течение текущей рабочей смены. Регулярно требовать от посетителей бытового помещения выполнение правил пользования бытового помещения. Сделать заявку на замену перегоревших ламп и светильников дежурному электрику завода.

27 марта 2018 года комиссия вновь проверила «Бытовое помещение № 3» на предмет устранения недостатков уборки, указанных в Акте № 6. По результатам проверки составлен акт № 7, согласно которому недостатки на 2-м этаже устранены частично, а именно: мужской санузел № 200 - неочищенные писсуары, налет на смесителе. Замечание не устранено. Со слов Адмакиной Н.А. загрязнение не очищается. Опытным путем, проведенным комендантом Сморжевской О.К., писсуары были очищены. Женский санузел № 204 - известковый налет на смесителе для хозяйственных нужд. Замечание не устранено. Мужской санузел № 216 - неочищенные писсуары, плохо очищены унитазы, на стене в кабинке ржавое застарелое пятно. Замечание не устранено. Душевая № 219 - грязные пластиковые перегородки. Замечание устранено частично. В гардеробах №№ 205, 218 частично не работает освещение. Сделана заявка электрикам 7 цеха. Сделана повторная заявка. Замечания устранены частично. Вывод комиссии: по результатам повторной проверки устранения замечаний, указанных в Акте № 6 от 26.03.2018; Адмакиной Н.А. замечания устранены частично. На указанные недостатки и замечания руководства, работник реагирует неадекватно: разговаривает на повышенных тонах, пытается доказать, что очистить сантехнику невозможно, грубит.

27.03.2018 Адмакина Н.А. в объяснительной записке указала, что она уборку производила качественно, однако в промежутке времени с 11 часов до 15 часов могли появиться загрязнения, поскольку работники предприятия регулярно пользуются указанными помещениями. Осуществлять уборку в течение всего рабочего времени не имеет возможности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что акты составлены с нарушением законодательства и не могли приниматься судом в качестве доказательств по делу, так как составлены без ее участия, не заслуживают внимания.

Достоверность указаний в актах подтверждена свидетельскими показаниями в суде, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять сведениям, изложенных в указанных актах, и свидетельским показаниям должностных лиц ответчика у судебной коллегии не имеется. В результате этого довод жалобы о недопустимости указанных доказательств является несостоятельным.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что истцу неправомерно вменили неисполнение трудовых функций по чистке и дезинфицированию санитарно-технического оборудования, обязанность по обслуживанию которого п. 2.16 должностной инструкции на нее не возложена (писсуары и смесители).

Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что должностной инструкцией истца предусмотрены чистка и дезинфицирование санитарно-технического оборудования, что подразумевает чистку всех сантехнических устройств, в том числе писсуаров и смесителей, которые согласно плану второго этажа находятся в туалетах - в производственных помещениях, которые подлежали уборке со стороны истца.

Кроме того, как следует из проверочных мероприятий, истец ненадлежащим образом производила чистку не только писсуаров и смесителей, а также другое санитарно-техническое оборудование своего объекта в виде унитазов, душевых кабинок.

Не состоятелен и довод жалобы о неверном распределении работодателем помещений по уборке работниками. Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые были судом рассмотрены и оценены, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд правильно указал, что стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя и лишение премии к числу дисциплинарных взысканий, на что указывает истец, трудовым законодательством не отнесено.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Из трудового договора сторон следует, что помимо должностного оклада, доплаты за уборку помещений, коэффициентов, истцу может быть выплачена премия согласно «Положению о премировании».

П. 4.6.5.12. Положения указано, что премия не выплачивается за нарушение должностных инструкций.

При таком положении, поскольку установлено нарушение истцом своей должностной инструкции, то вывод суда о правомерном решении работодателя о невыплате премии истцу за спорный период является верным.

Доводы жалобы о предвзятом отношении работодателя к истцу ничем не подтверждены, ссылки истца на предыдущую защиту трудовых прав не являются доказательством указанного отношения работодателя и не умаляют установленные судом нарушения истцом своей должностной инструкции.

При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2018 года по иску Адмакиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КНПЗ-Сервис» о признании незаконным приказа № от 30.03.2018 «О лишении премии за март 2018 года», взыскании невыплаченной премии за март 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Ю.А. Королев

И.В. Сенотрусова