Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Арсеньевский городской суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 155000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49445 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.05.2016 требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2016 решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10.05.2016 отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. Дополнительное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.05.2016 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ранее не были известны заявителю. Указанные обстоятельства следуют из заключения специалиста, постановления МО МВД России «Арсеньевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя прокурора города Арсеньева об отказе в удовлетворении жалобы от 29 марта 2018 года о том, что расписка о получении денежных средств, на основании которой вынесено определение, выполнена не им, оригинал расписки в деле отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых установлен ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, оснований полагать, что названные заявителем обстоятельства, а именно: постановление заместителя прокурора г. Арсеньева об отказе в удовлетворении жалобы от 29.03.2018, из которого следует, что невозможно провести почерковедческую экспертизу спорной расписки, поскольку она уничтожена ФИО2 является вновь отрывшимся, способным повлиять на существо принятого судебного постановления не имеется, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 396- 397, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление ФИО1 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи