Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «УЮТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, по апелляционным жалобам ТСЖ «УЮТ», ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2016 года. Заслушав по докладу судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ТСК «УЮТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании прямого действительного ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 02.02.2009 года между ТСЖ «УЮТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор сроком на один год. В дальнейшем договор неоднократно продлевался сторонами, посредством заключения дополнительных соглашений. 03.02.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор сроком до 28.04.2014 года. С 29.04.2014 года трудовой договор прекратил свое действие. В указанный период ответчик являлся единоличным руководителем ТСЖ «УЮТ». Все решения, с управлением общим имуществом, с расходованием денежных средств, с приемом работников и их увольнением принимались ФИО1 состоятельно без согласования с правлением ТСЖ «УЮТ». В указанный период времени не было проведено ни одного заседания правления ТСЖ, также не проводились общие собрания собственников. Председатель правления ТСЖ «УЮТ» ФИО2 в указанный период времени, от исполнения своих обязанностей председателя самоустранился, передав все полномочия ответчику. В период нахождения в должности управляющего ТСЖ «УЮТ» ФИО1 ни разу не отчиталась о свой деятельности перед общим собранием и Правлением ТСЖ «УЮТ». 17.03.2014 года проведено общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2014 года ФИО1 уволена по ст. 79 ТК РФ. В целях проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «УЮТ» истец обратился в ООО «Дон-Фин-Аудит». 17.04.2015 года ООО «Дон-Фин-Аудит» составлен акт по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «УЮТ» за 2011-2013. Из указанного акта ревизии следует, что ФИО1 в период времени с 2011 года по 2013 год необоснованно начисляла себе материальную помощь в размере оклада к без разрешения Правления ТСЖ «УЮТ» и соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ «УЮТ». Кроме того, без разрешения правления и соответствующих решений общего собрания членов ТСЖ в феврале 2012 года были выплачены премии сотрудникам, в июне 2013 года произведена выплата ФИО3 на основании больничного листа, однако больничный лист отсутствует. Также была произведена индексация заработной платы сотрудникам на 23,7 % в 2012 году. За период времени с 2011 г по 2013 год выплачены компенсации за использование личного транспорта в целях без предоставления соглашений к трудовым договорам, копий документов. Остаток средств на капитальный ремонт по состоянию на 31.12.2013 года должен был составить 530 338 рублей 53 копейки, внесенных собственниками за 2012-2013 года, в том числе в 2012 году в размере 173 996 рублей 86 копеек и за 2013 год 356 341 руб. 57 копеек. Однако данные денежные средства на счете ТСЖ «УЮТ» отсутствуют, в связи с неправомерными действиями управляющей ФИО1 Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» от 18.03.2007 года принято решение, которым утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 3,30 рублей с кв.м. общей площади. Во исполнение принятого решения собственники каждой квартиры перечисляли денежные средства на капитальный ремонт на счет ТСЖ «УЮТ». Заключением аудиторской проверки установлено отсутствие целевых денежных средств на счете ТСЖ «УЮТ». Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводился. Проведенной аудиторской проверкой установлено причинение действиями ФИО1 ущерба ТСЖ «УЮТ».

Первоначально, на основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 прямой действительный ущерб в размере 838 258 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 582 рубля 59 копеек.

Протокольным определением от 27.01.2016 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2.

В окончательной форме, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке прямой действительный ущерб в размере 4 049 184 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2016 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «УЮТ» прямой действительный ущерб в размере 4 049 184 рубля 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 582,59 руб.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 863,33 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 судом отказано в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласились ответчик ФИО1 и истец ТСЖ «УЮТ».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт ФИО1 считает, что судом при вынесении оспариваемого решения, были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, поскольку рассматриваемое гражданское дело подведомственно Арбитражному суду Ростовской области, т.к. истец полагает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию убытки как с руководителя организации, несмотря на то, что она таковым не является.

Апеллянт указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку из пояснений Председателя Правления ТСЖ «Уют» ФИО4 установлено, что нанесение ТСЖ «УЮТ» ущерба установлено еще в апреле 2014 года.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на новую редакцию устава, которая была принята уже после трудоустройства ФИО1 в качестве управляющей в ТСЖ, поскольку изменение устава не распространяется автоматически на работников юридического лица, а какие-либо дополнительные документы с учетом новой редакции устава ТСЖ с ФИО1 не оформлялись. Решение о наделении ФИО1, полномочиями действовать от имени ТСЖ без доверенности Правлением ТСЖ «Уют» не применялось.

Апеллянт указывает на то, что только председатель правления ФИО2 может нести материальную ответственность как руководитель ТСЖ. Наличия двух ответственных руководителей закон не допускает, в связи с чем ФИО1 не может нести о материальную ответственность в порядке ст.277 ТК РФ.

Доказательств соблюдения истцом установленной гл.39 ТК РФ процедуры привлечения работника к материальной ответственности (истребование объяснений, создание комиссии, установление ущерба и т.д.) в материалы дела истцом не представлено.

Суд ошибочно посчитал отсутствие документов, которые на момент проведения судебной экспертизы по делу мог представить только истец, является доказательством фактического причинения истцу ущерба. При этом, суд в своем решении не исследовал причины, по которым истец не предпринял мер для восстановления отсутствующей у него документации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно в основу своего решения, в части установления конкретного размера фактического ущерба, положил экспертное заключение ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», поскольку эксперты в своем заключении прямо указывают не на наличие ущерба, а на частичное отсутствие документов обосновывающих операции по расчетному счету.

Основывая своё решение на заключении экспертизы о неподтвержденности части расходов полным комплектом первичной документации, суд, несмотря на заявленные ходатайства ответчика ФИО1 отказался исследовать вопрос фактического выполнения работ и услуг, поставки товаров в интересах ТСЖ «УЮТ» в спорные периоды, не исследовал вопрос фактической выплаты заработной платы штатным работникам. Иные доказательства убытков в деле отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание также на то, что в судебном заседании после возобновления производства по делу после проведения судебной экспертизы, исковые требования были увеличены истцом с 838 258,79 руб. до 4 049 184,43 руб., т.е. почти в 5 раз, при этом, вменяемые ответчику нарушения остались прежними, то есть объем расходов, заявленных ко взысканию в качестве убытков, увеличился в 5 раз, поскольку в уточненные исковые требования были включены расходы, которые первоначально в качестве убытков не заявлялись.

Суд отклонил ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного заседания для дополнительных пояснений, отказался допросить работников ТСЖ «УЮТ» и иных свидетелей о фактической их работе в ТСЖ с целью доказать обоснованность выплаты заработной платы, отказался допросить сотрудников контрагентов, отказался допросить жильцов дома на предмет фактического выполнения работ подрядными организациями в интересах ТСЖ.

В апелляционной жалобе ТСЖ «УЮТ» ставит вопрос об изменении решения суда и просит солидарно взыскать причинённый ущерб с ФИО1 и ФИО2, поскольку в спорный период ФИО2 являлся Председателем Правления ТСЖ «УЮТ», в связи с чем также солидарно должен нести ответственность ввиду наличия у него на тот момент руководящих полномочий.

ТСЖ «УЮТ» также не согласившись с доводами апелляционной жалобы ФИО1, представило возражения, в которых просит оставить её без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО2, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлением (л.д.127, т.4).

Ответчик ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ТСЖ «УЮТ» по доверенности ФИО6 и Председатель Правления ТСЖ «УЮТ» ФИО4 доводы свое апелляционной жалобы также поддержали, просили изменить решение суда и взыскать солидарно прямой действительный ущерб с двух ответчиков. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для частичной отмены решения суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, него правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не «ответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абз. 1 ст. 277 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно абз. 2 ст. 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков определяется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального дополнительного органа организации» разъяснено, что соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ водитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (гл. 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года N 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм права усматривается, что руководитель организации наряду с материальной ответственностью в рамках трудового законодательства, так же несет ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе при причинении убытков обществу виновными действиями.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (пункт 9 Постановления Пленума N 52).

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 27 АПК Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В исковом заявлении ТСЖ «УЮТ» просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в период их нахождения с указанным предприятием в трудовых отношениях.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а потому в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных правил подведомственности дел настоящий спор не относится к ведению арбитражного суда, как по субъектному составу, так и по характеру возникших правоотношений сторон.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, настоящее гражданское дело по иску о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, судом общей юрисдикции рассмотрено правильно с соблюдением правил подведомственности спора ( ст. 22 ГПК Российской Федерации).

Судом установлено, что ТСЖ «УЮТ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протоколом общего собрания собственников ТСЖ «УЮТ» от 22.01.2009 года на должность управляющего ТСЖ «УЮТ» была утверждена ФИО1 (Том 1 л.д. 57-58).

Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2012 года был утвержден устав Товарищества собственников жилья «УЮТ» (Том 1 л.д. 23-43).

Председателем правления ТСЖ «УЮТ», согласно имеющимся в деле документам, являлся ФИО2. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2009 года ФИО1 была принята на должность Управляющего ТСЖ «УЮТ» с правом подписи на финансовых и расчетно-денежных документах, в том числе, с правом распоряжения денежными средствами (Том 1 л.д. 44).

Между ТСЖ «УЮТ» многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице Председателя правления ТСЖ «УЮТ» ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 02.02.2009 г. был заключен трудовой договор (Том л.д. 45-48).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 02.02.2009 года с Управляющим ТСЖ «УЮТ» от 31.01.2010 года, от 30.01.2011 года, от 30.01.2012 года, от 31.01.2013 года указанный договор пролонгировался сроком на один год (Том 1 л.д. 49-52).

Между ТСЖ «УЮТ» многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в лице Председателя правления ТСЖ «УЮТ» ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1 03.02.2014 года был заключен срочный трудовой договор сроком до 29.04.2014 года (Том 1 л.д. 53-54).

При приеме ФИО1 на должность управляющего ТСЖ «УЮТ» последняя была ознакомлена с должностной инструкцией управляющего ТСЖ «УЮТ», согласно которой управляющий имеет право издавать приказы, давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества; выдавать доверенности; открывать расчетные и иные счета в кредитных учреждения; распоряжаться имуществом товарищества, в том числе, денежными средствами в полном объеме, в соответствии с хозяйственно-финансовым планом; распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом; действовать и подписывать от имени общества платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием; нанимать рабочих и служащих для технической эксплуатации жилищного фонда и увольнять их; заключать договоры от имени товарищества, в том числе, на техническую эксплуатацию жилищного фонда, а также коммунальные услуги; производить расчеты с физическими и юридическими лицами за предоставленные ими услуги в соответствии с заключенными договорами (Том 1 л.д. 91-94).

Кроме того, из п. 15.8 Устава ТСЖ «УЮТ» следует, что по решению правления в качестве лица действующего без доверенности от имени товарищества со всеми полномочиями председателя правления может быть Управляющий.

Согласно п. 15.10 Устава в случае избрания Управляющего, любой из членов правления, уполномоченный решением правления, обязан в течение десяти дней заключить договор с управляющим с передачей функций председателя правления последнему.

Управляющий общества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (п. 15.11 Устава).

Управляющий товарищества действует без доверенности, от имени общества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, настоящим уставом не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда (п. 15.12 Устава).

Однако в материалы дела не представлено доказательств принятия решения Правлением ТСЖ «УЮТ», которым было делегировано осуществление полномочий без доверенности Управляющему ФИО1

18.04.2014 года между ФИО1 и председателем правления ФИО8 был составлен акт приема передачи документов и ключей (Том 2 л.д. 152).

В суде первой инстанции представителем ответчика ФИО1, к материалам дела был приобщен также акт приема-передачи документов ТСЖ «УЮТ», а именно: реестр собственников; контакты; дело по ФИО3; дело ФИО9; штатное расписание ТСЖ «УЮТ», печать ТСЖ «УЮТ»; трудовой договор с управляющей; должностная инструкция Управляющего; должностная инструкция дворника; дело ФИО10; дело ФИО11; ведомость отпусков передана не была по причине отсутствия.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором были переизбраны члены правления.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2014 года прекращено действие трудового договора от 03.02.2014 года, ФИО1 уволена с занимаемой должности по ст. 79 ТК РФ (Том 1 л.д. 56).

В целях проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уют», истец обратился в ООО «Дон-Фин-Аудит».

17.04.2015 года ООО «Дон-Фин-Аудит» составлен акт по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уют» за 2011-2013 годы (Том 1 л.д. 95- 149), причем из пояснений действующего председателя правления ТСЖ «УЮТ» следует, что в аудиторскую организацию для составления акта ревизии они обратились в сентябре 2014 года.

Из выводов акта по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Уют» за 2011-2013 годы следует, что ФИО1, занимая должность Управляющей ТСЖ «УЮТ» в период с 2011 года по 2013 год, необоснованно начисляла себе материальную помощь в размере оклада к отпуску без разрешения Правления и соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ. Сумма начисленной и выплаченной материальной помощи за указанный период составила 48 438 рублей 31 копейка. Кроме того, без разрешения Правления и соответствующих решений Общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» в феврале 2012 года были выплачены премии сотрудникам, включая ФИО1, в сумме 14 036 рублей 86 копеек. В июне 2013 года произведена выплата ФИО3 с учетом налогов и взносов в размере 14 245 рублей 96 копеек на основании больничного листа, однако сам больничный лист не представлен. К проверке представлен Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012г. об утверждении «Штатного расписания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2012г. действующего с 01.02.2012г. (Утвержденного протоколом заседания Правления ТСЖ «Уют» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2012г.) Протоколом заседания правления к проверке не представлен. Пунктами 13 и 14 статьи 12 Устава вознаграждение председателя правления и оплата труда сотрудников отнесены к компетенции Общего собрания. В соответствии с новым штатным расписанием произведена частичная индексация заработной платы на 23,7%. По должности бухгалтера и электрика индексация не проводилась. Увеличение расходов на оплату труда в 2012 году без разрешения Общего собрания ТСЖ «УЮТ» составило 83 016 рублей 82 копейки. Согласно представленным к проверке кассовым документам за период времени с 2011 года по 2013 год были выплачены компенсации за использование личного транспорта в служебных целях всего 42 670 рублей, однако документы подтверждающие принадлежность используемого имущества работникам, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, осуществление расходов на эти цели (маршрутные, путевые листы) не представлено. Кроме расходных кассовых ордеров, к проверке не представлены ни соглашения к трудовому договору, ни копии документов о принадлежности автотранспорта, ни порядок расчета и выплаты компенсации. Остаток средств на капитальный ремонт по состоянию на 31.12.2013 год должен был составить 530 338 рублей 53 копейки, внесенных собственниками за 2012-2013 годы. Однако данные денежные средства на счете ТСЖ «УЮТ» отсутствуют. Протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов ТСЖ «УЮТ» от 18.03.2007 года приято решение, которым утвержден тариф на капитальный ремонт в размере 3,30 руб. с кв.м., общей площади. Во исполнение принятых решений на общем собрании от 18.03.2007 года собственники каждой квартиры перечисляли денежные средства на капитальный ремонт на счет ТСЖ. Однако, в дальнейшем заключением аудиторской проверки установлено отсутствие целевых денежных средств на счете ТСЖ. Вместе с тем, с момента принятия решения о размере тарифа на капитальный ремонт и до настоящего времени капитальный ремонт не проводился, хотя такая необходимость существует. Данное утверждение подтверждается Мониторингом технического состояния жилого дома, находящегося в правлении ТСЖ «УЮТ», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленным ООО НПП «Гран- 91» в апреле 2015 года. В соответствии с указанным мониторингом общий фактический износ здания составляет 45,91%, было рекомендовано, в том числе: выполнить капитальный ремонт крыши; провести ремонт балконных плит; выполнить ремонт цоколя здания и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ремонт жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проводился.

Представителем ответчика ФИО1 в материалы дела были представлены договоры на выполнение работ и платежные документы, подтверждающие выполнение работ (том 1 л.д. 218-250, том 2 л.д. 1-49). Данные документы не были учтены при проведении аудиторской проверки.

Так, для проведения проверки ФИО1 в проверяющий орган - Управление МВД РФ по г. Ростову-на-Дону 18.02.2014 года были переданы оригиналы документов, согласно акту (Том 1 л.д. 172-187).

Представителем ответчика ФИО1 в материалы дела были представлены договоры на выполнение работ и платежные документы, подтверждающие выполнение работ (Том 1 л.д. 218-250, Том 2 л.д. 1-49). Данные документы не были учтены при проведении аудиторской проверки.

В ходе проведенной проверки, что следует из представленных материалов КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2013 года была составлена справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об исследовании документов ТСЖ «УЮТ» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2013 года, причем исследование было начато 18.03.2014 года и окончено 10.04.2014 года.

По результатам проведенной проверки была составлена справка, согласно которой растраты или присвоения вверенного имущества выявлено не было (том 1 л.д. 158-166).

Постановлением от 18.04.2014 года в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 по факту хищения денежных средств управляющей ТСЖ «УЮТ» ФИО1 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что за период времени с 01.01.2014 года по 28.04.2014 года аудиторская проверка не проводилась.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 25.03.2016 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертов ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», изложенным в заключении экспертизы от 07.11.2016 года, при проведении экспертизы экспертами были исследованы все представленные документы. Документы, подтверждающие расходование денежных средств с расчетного счета ТСЖ «УЮТ» на сумму 2 084 547 рублей 57 копеек (счета на оплату, договоры на оказание услуг, подрядные договоры, акты выполненных работ к договорам и др.) на исследование представлены не были, следовательно, подтвердить данными первичных документов расходование денежных средств, поступивших на расчетный счет ТСЖ «УЮТ» от собственников помещений в указанной сумме, в полной мере, не представляется возможным. За период с 01.01.2011г. по 28.04.2014г. из кассы ТСЖ «УЮТ» было выдано заработной платы и оплаты по трудовым соглашениям в общей сумме 2 418 035 рублей 82 копейки, из которых подтверждается представленными документами - актами выполненных работ к трудовым соглашениям ТСЖ «УЮТ» 570 124 рубля 92 копейки. Подтвердить данными первичных документов остальную сумму денежных средств, выданную из кассы ТСЖ «УЮТ» в размере 1 847 910 рублей 90 копеек ( 2 418 035,82 руб.-570 124,92 руб.) не представляется возможным, так как для проведения расследования не были представлены документы, на основании которых производились начисления и выплата заработной платы штатным работникам ТСЖ «УЮТ» и работникам с которыми были заключены трудовые соглашения за период с 01.01.2014 по 28.04.2014, в том числе: положение о заработной плате и премировании ТСЖ «Уют» на период с 2011 по 2014 год; расчетные ведомости по заработной плате ТСЖ «Уют» за период с 01.01.2011 по 28.04.2014; табели учета рабочего времени ТСЖ «УЮТ»; кадровые документы (приказы о приеме, увольнении, отпусках и т.д.); карточку счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период с 01.01.2011 по 28.04.2014; трудовые соглашения за период с 01.01.2014 по 28.04.2014; лицевые карточки работников. Согласно данным представленных первичных расходных кассовых документов, и авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов за период времени с 01.01.2011 года по 28.04.2014 года не подтверждаются представленными документами расход подотчетных денежных средств, выданных работникам ТСЖ «УЮТ» в размере 70 455 рублей 96 копеек. Также в представленных материалах отсутствуют внутренние документы ТСЖ «УЮТ», регламентирующие порядок расчета и выплаты компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, документы подтверждающие обоснованность выплат компенсации за использование личного транспорта работникам (заявления, паспорт транспортного средства сотрудников, путевые листы, приказы и т.д.), табели учета рабочего времени, а также документы, в которых производился расчет указанных компенсаций. С учетом вышеизложенного подтвердить обоснованность выплат компенсаций за автомобиль работникам ТСЖ «УЮТ» в период с 01.01.2011 по 28.04.2014 в общей сумме 46 270 рублей не предоставляется возможным. В связи с тем, что для проведения не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», субсчет «Расчеты по компенсации за использование личного имущества работника», главные книги ТСЖ «УЮТ» за исследуемый период подтвердить расходы ТСЖ «УЮТ» данными бухгалтерского учета за период с 01.01.2011 года по 28.04.2014 года не представляется возможным.

Учитывая, что фактически лицом, действующим без доверенности, подписывающим финансовые и иные документы, согласно Уставу, трудовому договору, должностной инструкции, являлась ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ФИО2 отсутствуют.

В данной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, полагает, что апелляционная жалоба ТСЖ «УЮТ» не содержит доводов, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав Устав ТСЖ «УЮТ», трудовой договор ответчика ФИО1, инструкции, принимая во внимание, проведённую в рамках настоящего дела судебную бухгалтерскую экспертизу, учитывая, что управляющей ТСЖ «УЮТ» ФИО1 были вверены денежные средства, поступающие на расчетный счет ТСЖ «УЮТ», которыми она распоряжалась единолично, пришёл к выводу, что истцом доказаны наличие прямого действительного ущерба, его размер и причины возникновения, причинение ущерба по вине ответчика ФИО1, а ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответной стороны о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку суд пришёл к выводу, что днем обнаружения ущерба и определения его размера в данном случае является 17.04.2015 года - дата получения информации по результатам проведенной аудиторской проверки, так как самостоятельно новое правление, установить размер израсходованных денежных средств, не имело возможности, а в суд с исковым заявлением истец обратился 26.11.2015 года, то есть в пределах одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что годичный срок обращения в суд следует исчислять с даты окончания аудиторской проверки - 17.04.2015 г., являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Между тем, материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 23.11.2016 г. (Т.4 л.д.9), подтверждается, что о причинении истцу материального ущерба истцу стало известно уже в апреле 2014 года, однако, с настоящим иском в суд ТСЖ «Уют» обратилось только 26.11.2015 года.

Проведение аудиторской проверки в течение года для установления суммы причинённого ущерба, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку из пояснений представителя истца следовало, что длительность проведения аудиторской проверки была обусловлена в большинстве своем субъективным обстоятельством, связанным с оплатой ТСЖ « УЮТ» проводимой проверки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 16.1 раздела 16 Устава ТСЖ «УЮТ» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества осуществляет ревизионная комиссия, которая избирается общим собранием членов товарищества сроком на два года (п.16.2 Устава), не реже, чем один раз в год проводит ревизии финансовой деятельности товарищества, представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год, отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов, заключение по результатам годовой бухгалтерской(финансовой) отчетности товарищества (п.16.5 Устава).

Как пояснили представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ревизионная комиссия в ТСЖ «УЮТ», как в период работы ответчиков, так и после их увольнения длительное время не создавалась, в связи с тем, что у истца не было квалифицированных специалистов ( Т. 4 л.д.137).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца имело место длительное бездействие и непринятие необходимых мер для своевременного определения размера ущерба при наличии у товарищества оснований полагать, что действиями ответчиков причинен ущерб.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «УЮТ» по основаниям пропуска ими срока на обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, причинённого работодателю.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что проведённой с конца 2013 года по июнь 2014 года проверкой сотрудниками Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону (ОБЭП) ущерб установлен не был. При этом, на проверку в ОБЭП были представлены все первичные бухгалтерские документы товарищества и бухгалтерская отчётность.

Оценивая заключение экспертов ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФГБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Вместе с тем, при проведении судебной бухгалтерской экспертизы истцом на экспертизу были представлены первичные документы не в полном объеме, что и указано в самом заключении.

ФИО7 стороной не представлено доказательств того, что все не представленные документы у них отсутствуют и не представлено доказательств, что сотрудниками ОБЭП не была возвращена часть документации, а истец, в свою очередь, обращался в ОБЭП по вопросу возврата недостающей части первичных документов.

Таким образом, учитывая, что при проведении проверки первичных документов в полном объеме сотрудниками ОБЭП ущерб установлен не был, а при проведении судебной бухгалтерской экспертизы исследованы не все имеющиеся первичные документы организации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований учитывать указанное экспертное заключение, как доказательство, подтверждающее причинение истцу материального ущерба в заявленной сумме.

При этом, доказывать недобросовестность и неразумность действий руководителя предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Следует учитывать, что изначально истцовой заявлена сумма материального ущерба 838 258 рублей 79 копеек по трём эпизодам причинения ущерба, установленных аудиторской проверкой.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования после проведения судебной бухгалтерской экспертизы и материальный ущерб увеличен до 4 049 184 рубля 43 коп.

Вместе с тем, при уточнении исковых требований, истцом изменён лишь размер заявленных требований, а обоснование иска в виде трёх основных эпизодов неправомерных действий со стороны ответчика ФИО1 изменено не было. Тогда как экспертным заключением, проведённым в рамках настоящего дела, были выявлены и иные эпизоды неправомерных действий Управляющего, вследствие чего сумма материального ущерба значительно превысила сумму, заявленную истцом первоначально.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «УЮТ» прямого действительного ущерба и взыскания государственной пошлины отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ «УЮТ» прямого действительного ущерба в размере 4 049 184 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 582рубля 59 копеек, взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 16 863 рубля 33 копейки отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ « УЮТ» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ « УЮТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2017 года