Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «Вертикаль» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года

по иску ООО «Вертикаль» к Галицкому Р. Б. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Галицкому Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., размер которых исчислить на момент вынесения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска Л.Н.А. к Ч.А.А., ООО «Вертикаль» о признании сделки об отступном недействительной и применении последствий ничтожной сделки. Основанием отказа послужил установленный судом факт получения Галицким Р.Б. от Ч.А.А. денежных средств в сумме *** руб., что следовало из расписки, написанной ответчиком по настоящему делу на договоре купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Ч.А.А. и ООО «Вертикаль» в лице директора Галицкого Р.Б. Кроме того, установлено, что денежные средства на расчетный счет и в кассу ООО «Вертикаль» не поступили. Поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнал в момент получения денежной суммы, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

При рассмотрении дела представитель истца после отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика О.И.М. и принятия судом уточненного искового заявления настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что о неосновательном обогащении со стороны ответчика Обществу стало известно из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок исковой давности полагал не пропущенным, кроме того, полагал, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, данный срок должен быть восстановлен, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности, поскольку расписка на договоре директора ООО «Вертикаль» Галицкого Р.Б. свидетельствует о том, что Общество знало о получении денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 г. исковые требования ООО «Вертикаль» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «Вертикаль» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается, что суд в нарушение норм процессуального права не принял уточненное исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование требований; после предъявления уточненного иска суд необоснованно объявил в судебном заседании перерыв для изучения уточненного иска, чем нарушил принцип непрерывности судебного заседания.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Общество узнало о получении ответчиком денежных средств ДД.ММ.ГГ, в связи с чем неправомерно применил срок исковой давности. Такой вывод противоречит доказательствам, в принятии которых судом безосновательно было отказано. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ, когда ответчик подтвердил факт обращения в свою собственность денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнал в момент написания расписки, так как денежные средства должны были быть переданы в кассу предприятия незамедлительно, то с момента их получения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО «Вертикаль» в лице генерального директора ФИО2 передает в собственность Ч.А.А. *** кв.м./1/5 долю недвижимого имущества – здания цеха товаров народного потребления (литер ***) общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять и уплатить за него денежную сумму в размере *** руб.

Кроме того, договор содержит указание на получение ФИО2 ДД.ММ.ГГ денежных средств по договору в сумме *** руб.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Вертикаль» пропустило установленный законом срок для обращения в суд без уважительных причин, поэтому на основании ходатайства ответчика пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ общим собранием участников Общества с участием ФИО2, Ч.А.А., Л.Н.А. приняты решения о внесении соответствующих изменений в устав ООО «Вертикаль», об избрании директором Общества Л.Н.А. ДД.ММ.ГГ ООО «Вертикаль» в лице директора Л.Н.А. и Ч.А.А. в целях урегулирования отношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, подписали протокол совместной встречи участников договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГ, так как с указанной даты ООО «Вертикаль» в лице его директора Л.Н.А. стало известно о существовании договора купли-продажи и, соответственно, о получении ФИО2 денежных средств по сделке.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ, когда ответчик подтвердил факт обращения в свою собственность денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества, признаются несостоятельными как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, суд первой инстанции обоснованно признал процессуальный срок пропущенным.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности отказа судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований о привлечении в качестве соответчика О.И.М., поскольку исходя из характера правоотношений сторон и заявленных исковых требований, отсутствуют признаки процессуального соучастия, предусмотренные ст. 40 ГПК РФ. В данном случае истец не лишен процессуального права на предъявления самостоятельных исковых требований к указанному ответчику.

Ссылка в жалобе не необоснованный отказ в принятии дополнительных доказательств не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции, но они не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства в связи с объявлением перерыва отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности.

В силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 08 июля 2013 г. был объявлен перерыв, после которого в тот же день судом первой инстанции было продолжено судебное разбирательство в прежнем составе (л.д. 70-72).

Доказательств проведения судом каких-либо судебных заседаний в течение указанного перерыва истцом не представлено. В данном случае объявление перерыва не противоречит гражданско-процессуальному законодательству и в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ не свидетельствует о прерывности судебного разбирательства, на законность и обоснованность решения суда указанное обстоятельство не повлияло.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, то апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ООО «Вертикаль» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: