Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «... к П.С.В.А.А.А., К.Х.Х., И.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца С.Е.Д., действующей на основании доверенности от ..., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика П.С.В., представителя ответчика И.А.В. – Ш.Ю.В., действующей по доверенности от ..., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам П.С.В., А. А.А., Г.П.И., К.Х.Х., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с кредитным договором от ..., заключенным между банком и Обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), последним были получены денежные средства, однако обязательства по их возврату не выполнены, заемщик находится в стадии банкротства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО «...» были заключены договоры залога:

- ...... с П.С.В. в отношении автобуса «...» (транш ... в размере ... руб.);

- ...... с А. А.А. в отношении автобуса «...» (транш ... в размере ... руб.);

- ...... с Г.П.И. в отношении автобуса «...» (транш ... в размере ... руб.);

- ...... c К.Х.Х. в отношении автобуса «...» (транш ... в размере ... руб.).

Истец просил суд обратить взыскание на заложенные транспортные средства, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика от ....

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2014 года в качестве соответчика привлечен Ч.А.Ю., который впоследствии определением от ... заменен на ответчика И.А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 декабря 2014 года производство по делу в части требований к Г.П.И. прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2015 года исковые требования открытого ОАО «...» были удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: автобус «...», принадлежащий П.С.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб.; автобус «...», принадлежащий А. А.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере ... руб. С П.С.В. и А. А.А. в пользу ОАО «...» взысканы расходы на оплату государственной пошлины по ... руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «...» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований к И.А.В., так как судом была дана ненадлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Полагает, что суд не учел того, что с ... вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся реестра залогов движимого имущества. ОАО «...» своевременно обратился к нотариусу с уведомлением о залоге спорного имущества. ... такое уведомление было зарегистрировано в соответствующем реестре. Поэтому ответчик И.А.В. должен был знать и, следовательно, знал, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. У него имелась возможность получения необходимой информации, поскольку Реестр уведомлений о залоге движимого имущества доступен для всеобщего ознакомления, в том числе в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Размещенные на данном ресурсе сведения соответствуют критериям общеизвестных доказательств по смыслу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлинник паспорта спорного транспортного средства до настоящего времени находится у ОАО «...», в связи с чем И.А.В., купившего автобус по дубликату паспорта транспортного средства, нельзя признать добросовестным приобретателем, а залог – прекращенным. Также из не оспоренного ответчиками отчета ООО «...» от ...... следует, что рыночная стоимость принадлежащего И.А.В. автобуса «...» составляет ... руб., в то время из условий договора купли-продажи от ... видно, что И.А.В. приобрел спорный автобус у Ч.А.Ю. всего за ... руб. – более чем в два раза ниже рыночной стоимости, следовательно, у ответчика были все основания усомниться в правомерности такой сделки. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что И.А.В. действовал добросовестно и принимал меры к выяснению наличия обременений приобретаемого транспортного средства правами третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, ответчика П.С.В., представителя ответчика И.А.В. – Ш.Ю.В., в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не заявили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «...» и ООО «...» ... был заключен кредитный договор № ..., по дополнительному соглашению к которому от ...... банк предоставил заемщику транш ... в размере ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по траншу ... в размере ... руб. между банком и К.Х.Х.... был заключен договор залога ... в отношении принадлежащего залогодателю автобуса «...», номер VIN: ....

После этого, несмотря на обременение залогом, указанный автобус К.Х.Х. был отчужден и находился в собственности следующих лиц:

- с ... по ... у Т.С.В.;

- с ... по ... у Г.О.В.;

- с ... по ... у Н.М.А.;

- с ... по ... у Ж.Ю.В.;

- с ... по ... у Ч.А.Ю.

С ... автобус «...», номер VIN: ..., принадлежит И.А.В., который приобрел его по договору купли-продажи от ... у Ч.А.Ю., после чего зарегистрировал в соответствующем подразделении РЭО Управления ГИБДД ГУ МВД по ....

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, в силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорное транспортное средство было приобретен И.А.В...., то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Как указывает представитель ответчика И.А.В. – Ш.Ю.В., ее доверителем были предприняты необходимые меры по установлению факта отсутствуя каких-либо зарегистрированных обременений транспортного средства, при совершении регистрационных действиях в органах ГИБДД никаких проблем не возникло, отметки о наложении ареста на автомобиль не имелось, дубликат паспорта транспортного средства с большим количеством предыдущих правообладателей без ограничений находился в свободном обороте.

Оценивая данные обстоятельства, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, оснований и доводов иска, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что И.А.В. при заключении договора были предприняты разумные меры для выяснения судьбы приобретаемого имущества, о наличии притязаний залогодержателя он объективно знать или предполагать не мог, а соответственно, являлся добровольным приобретателем.

Утверждение автора апелляционной жалобы о занижении более чем в два раза стоимости автобуса «...» при совершении сделки купли-продажи между Ч.А.Ю. и И.А.В.... судебная коллегия полагает несостоятельным, так как представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства ООО «...» ... от ..., произведен без его осмотра и учета технического состояния на дату оценки, к тому же выполнен по состоянию на ... и по объективным причинам не может являться достоверным доказательством, подтверждающим доводы ОАО «...».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ... уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, из чего следует, что ответчик И.А.В. должен был знать и, следовательно, знал, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку даже истец, являясь юридическим лицом, имеющим штат профессиональных юристов, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался на эти обстоятельства, не указывал на наличие сведений о залоге на общедоступном ресурсе www.reestr-zalogov.ru и не сообщал суду о регистрации такого залога. Более того, представитель истца давал отрицательный ответ о наличии регистрации залога в судебном заседании ....

Представленные истцом суду апелляционной инстанции копия свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога и сведения с интернет-ресурса www.reestr-zalogov.ru не были приняты в качестве новых доказательств в связи с тем, что ОАО «...» не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции (представитель истца даже не сообщил суду о возможном наличии таких доказательств) по уважительным, не зависящим от данной организации причинам.

Поскольку таких оснований иска ОАО «...» в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, судом данные обстоятельства не исследовались и правовой оценке не подвергались, никаких суждений об этом в оспариваемом решении нет.

Судебная коллегия, исходя из избранной истцом линии поведения, с учетом положений ч. 3 ст. 196 и абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные сведения во внимание принять не может.

По этой же причине, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о соответствии сведений о залоге спорного автобуса критериям общеизвестных доказательств, поскольку правовых оснований для применения в данном деле института освобождения от доказывания, установленного ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием его процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца ОАО «...» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3