Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца в лице представителя ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчиков ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании с него в пользу ПАО СКБ «Примосоцбанк» задолженности по кредитному договору в размере 204852, 65 рублей. В рамках исполнительного производства произведен арест его машины, произведена оценка и принята судебным приставом-исполнителем, машина реализована, исполнительное производство окончено 28.12.2018 года в связи выполнением требований исполнительного документа. Истец считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению его об участии специалиста, о принятии результатов оценки, по дальнейшей передачи машины для принудительной реализации, по неознакомлению с отчетом специалиста о рыночной стоимости имущества. Ему причинены убытки в размере 100000 рублей в виде разницы между реальной рыночной стоимостью арестованного имущества и стоимостью принятой ответчиком (285000 -185000).

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю убытки в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3200 рублей.

Названным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, поскольку непризнание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, законность действий суд должен оценивать при рассмотрении иска о возмещении вреда

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом истец не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, чторешением Находкинского городского суда Приморского края от 17.11.2016 по гражданскому делу № 2-4979\2016 с ФИО4 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 852,65 рублей. На основании указанного решения суда ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

02.04.2018 согласно ответа Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на запрос судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 за должником ФИО1 зарегистрирована автомашина «...», государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2010 года выпуска.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление было вручено ФИО4 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи и изъятия имущества, согласно которому арест наложен на транспортное средство). Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение без права пользования представителю взыскателя - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Копия акта ареста транспортного средства 04.04.2018 была вручена сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости транспортного средства - «...», государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2010 года выпуска - составила 185 000 рублей.

23.07.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства были приняты результаты оценки на основании отчета оценщика № 514-18 от 27.06.2018 в размере 185 000 рублей. Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 арестованное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ по Приморскому краю.

18.09.2018 согласно поручения № 10-7481 арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

18.09.2018 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае направлено поручение № 10-7481 директору ООО «Центр оказания услуг» о принудительной реализации имущества на комиссионных началах указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

19.10.2018 на основании договора купли-продажи имущества новым собственником арестованного автомобиля стал ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краюот 28.12.2018 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа было.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что причинение истцу убытков является недоказанным.

Как следует из пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, истец не обращался в порядке КАС РФ или ГПК РФ с вышеуказанными исками, для удовлетворения которых необходимо соблюдение ряда требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в соответствии с их компетенцией.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеФрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.03.2021 года оставить без изменения,апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.

Председательствующий

Судьи