Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» о признании незаконными выборов декана философского факультета от 15 апреля 2015 года, о понуждении провести повторные выборы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» - ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» о признании незаконными выборов декана философского факультета от 15 апреля 2015 года, о понуждении провести повторные выборы.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2015 года состоялась конференция по выборам декана философского факультета СГУ, по итогам которой был избран декан. Однако, по мнению истцов, в организации и проведении выборов был допущен ряд процедурных нарушений, а именно: нарушена квота и процедура выдвижения делегатов на конференцию, не было организовано замещение выбывшего делегата, была нарушена пропорциональность числа штатных сотрудников всех категорий подразделения к общему числу штатных сотрудников факультета.

В иске истцы просили признать незаконными прошедшие 15 апреля 2015 года выборы декана философского факультета СГУ, недействительными результаты выборов декана и обязать ответчика назначить новые выборы. Истцы пояснили, что вынуждены были обратиться в суд с иском, так как считают, что состоявшимися выборами декана были нарушены их права и законные интересы, поскольку они не были избраны делегатами на конференцию и не могли повлиять на результаты выборов декана.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения выборов, повлиявшие на волеизъявление их участников, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание.Обращает внимание на несоответствие в протоколе судебного заседания от 31 августа 2015 года, а протокол предварительного заседания в материалах дела отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.52 ТК РФ право работников на участие в управлении организацией непосредственно или через свои представительные органы регулируется настоящим Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с ч.4,5 ст.26 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные уставом соответствующей образовательной организации.

Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.3 ст.47 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на участие в управлении образовательной организацией, в том числе в коллегиальных органах управления, в порядке, установленном уставом этой организации.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях: истец ФИО1 работает в должности профессора кафедры теоретической и социальной философии философского факультета СГУ, истец ФИО2 – в должности профессора кафедры философии культуры и культурологии философского факультета СГУ.

Согласно раздела 5 «Управление ВУЗом» Устава СГУ, принятого конференцией научно-педагогических работников, представителей других категорий и обучающихся, следует, что для решения важнейших вопросов жизнедеятельности ВУЗа Ученым советом ВУЗа или ректором созывается конференция научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся (далее конференция).Порядок избрания делегатов на конференцию, предусматривающий участие всех категорий работников, обучающихся и членов общественных организаций, повестка дня, дата проведения конференции определяются Ученым советом ВУЗа. При этом члены Ученого совета ВУЗа должны составлять не более 50 процентов общего числа делегатов.

В силу подп.1, 2, 22 п.5.8. Устава СГУ Ученый совет ВУЗа - принимает решение о созыве и проведении конференции; определяет порядок избрания делегатов на конференцию, осуществляет подготовку документации и ведения конференции; принимает положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в университете, о порядке выбора декана факультета и заведующего кафедрой, об институте, о факультете, о кафедре, об ученом совете института, об ученом совете факультета и другие локальные акты ВУЗа.

Пунктом 5.29. Устава СГУ предусмотрено, что декан факультета избирается ученым советом факультета; процедура избрания декана факультета определяется локальным актом вуза.

В 2011 году Ученый совет СГУ принял Положение о порядке выборов декана факультета и заведующего кафедрой (далее - Положение), пункт 2.1 которого предусматривает, что к компетенции конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся факультета (БИ СГУ) относится избрание декана факультета.

Положением утверждены порядок определения норм представительства, порядок избрания делегатов на конференцию и порядок избрания кандидатур на должность декана факультета.

Согласно пункту 2.2. Положения в состав конференции входят все категории работников, обучающихся и членов общественных организаций. Делегаты конференции выдвигаются коллективами структурных подразделений факультета. Для обеспечения равноправного представительства при выборах декана квоты коллективов подразделений факультета устанавливаются от общей численности созываемой конференции пропорционально соотношению числа штатных сотрудников всех категорий подразделения к общему числу штатных сотрудников факультета. Члены действующего Ученого совета входят в квоту соответствующего структурного подразделения.

Для обеспечения равноправного представительства всех категорий работников и обучающихся факультета Ученым советом философского факультета (протокол №2 от 25 февраля 2015 года) было определено, что делегаты на конференцию выдвигаются на собраниях, проводимых в виде: заседания кафедр, которые являются формой собрания коллективов научно-педагогических работников; собрания представителей других категорий работников - учебно-вспомогательного персонала факультета; заседания Совета студентов и аспирантов факультета. Были установлены нормы представительства: профессорско-преподавательский состав - 1:1,6; учебно-вспомогательный персонал - 1:2,7; обучающиеся - 1:36.

Установлены квоты делегатов конференции: кафедра теоретической и социальной философии - 7 делегатов; кафедра философии культуры и культурологии - 5 делегатов; кафедра теологии и религиоведения - 4 делегата; кафедра философии и методологии науки - 3 делегата; кафедра этики и эстетики - 3 делегата; учебно-вспомогательный персонал - 5 делегатов; обучающиеся - 8 делегатов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что процедура подготовки к проведению конференции и решение по итогам конференции научно-педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся философского факультета по выборам декана от 15 апреля 2015 года, утвержденное приказом ректора № от 17 апреля 2015 года, не нарушает и не могло нарушить права и законные интересы истцов ФИО1, ФИО2 на участие в управлении образовательной организацией или трудовые правоотношения, в связи с чем отсутствуют правовые и законные основания для признания незаконными выборы декана философского факультета от 15.04.2015 года, а также и для удовлетворения производного от основного искового требования, касающегося обязания ответчика провести повторные выборы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии в протоколе судебного заседания от 31 августа 2015 года сентября 2015 года, об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания несостоятельны, так как определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2015 года поданные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 31 августа 2015 года отклонены, наличие предварительного судебного заседания ничем не подтверждено – в протоколе судебного заседания от 31 августа 2015 года говорится не о предварительном судебном заседании, а о подготовительной стадии судебного заседания.

Другие доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: