Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года дело по иску ГБУ «Агентство промышленного развития города Москвы» к Кожевникову А. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ГБУ «Агентство промышленного развития города Москвы» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ГБУ «Агентство промышленного развития города Москвы» по доверенности - Калашниковой Н.В., представителя Кожевникова А.В. по доверенности – Лапшина Э.А.,

установила:

ГБУ «Агентство промышленного развития города Москвы» обратилось в суд с иском к Кожевникову А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их. Ответчик был зачислен студентом на факультет «Экономика» по профилю «Экономика и управление на предприятии». Стоимость обучения за каждый семестр составила 35 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с актом сверки у ответчика имеется задолженность по оплате образовательных услуг в сумме 78333,29 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

ГБУ «Агентство промышленного развития города Москвы» просило суд взыскать с Кожевникова А.В. задолженности по договору в размере 78333,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2712 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 53 рубля.

Истец - представитель ГБУ «Агентство промышленного развития города Москвы» в судебное заседание не явился.

Ответчик Кожевников А.В. в судебном заседание иск не признал. В обоснование возражений указал, что летом 2013 года написал заявление об отчислении, и забрал документы из учебного заведения после первого семестра обучения, просил применить срок исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ГБУ «Агентство промышленного развития города Москвы» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 134), учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что на основании приказа департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы от 15.04.2016 № П-18-12-63/6 изменено наименование Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий» на Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» (л.д. 13).

<данные изъяты> между ГОУВПО «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (ГОУ МАРТИТ) и Кожевниковым А.В. заключен договор <данные изъяты> на оказание образовательных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора его предметом является предоставление образовательных услуг, в том числе порядок и условия обучения студента в соответствии с программой высшего профессионального образования по утвержденному в установленном порядке учебному плану с целью получения им квалификации (степени) на факультете «Экономика и управление», форма обучения заочная, 1 курс.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приказ о зачислении студента в академию издается после поступления оплаты согласно разделу 4 договора.

Согласно п. 4.1 оплата за обучение производится студентом в рублях по квитанции через банк в безналичном порядке в сумме 35 000 рублей за 2012/2013 учебный год.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за обучение производится на расчетный счёт академии со следующим назначением платежа: «Оплата за обучение за 1 семестр по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Код направления «080100».

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае если обучение студента не было оплачено, он не допускается к занятиям в очередном семестре, равно как к текущей и итоговой Государственной аттестации.

Согласно приказу ректора ГОУ МАРТИТ <данные изъяты> от <данные изъяты>Кожевников А.В. зачислен студентом 1 курса заочной формы обучения 2012/2013 учебного года на факультет «Экономика и управление» по направлению бакалавриата 080100 «Экономика» по профилю «Экономика и управление на предприятии» (л.д. 30-31).

Из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 г. – октябрь 2017 г., исходящего от ГБУ города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы», в отсутствие согласовательной подписи ответчика, следует начисление истцом задолженности по состоянию на <данные изъяты> на сумму 78333,29 руб.

При этом из приведенного Акта следует, что за каждый месяц обучения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислялась плата за образовательные услуги в размере 3333,33 руб. (л.д. 14).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено предложение представить документы, подтверждающие оплату данной задолженности, либо погасить её путем перечисления денежных средств на реквизиты истца. При этом указано, что начисления за образовательные услуги производились по <данные изъяты>. Также в адрес ответчика направлен акт сверки взаиморасчетов с предложением подписать его и вернуть в адрес ГБУ «АПР» (л.д. 11-12).

Указанный акт не подписан со стороны ответчика.

Также из дела видно, что на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки <данные изъяты> от <данные изъяты> ГОУ МАРТИТ отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующему уровню образования или к укрупненной группе профессий, специальностей и направлению подготовки, в соответствии с приложением к приказу (л.д. 48).

Согласно приложению к приказу от <данные изъяты><данные изъяты> в число образовательных программ, которым отказано в государственной аккредитации входит направление подготовки 080000 «Экономика и управление».

До разрешения спора по существу стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод ответчика был проверен судом первой инстанции, суд пришел к выводу, что срок исковой давности стороной истца пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права о сроках исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2.3 договора, заключенного между сторонами <данные изъяты> года, приказ о зачислении студента в академию издается после поступления оплаты согласно разделу 4 настоящего договора.

Установлено, что <данные изъяты>Кожевников А.В. зачислен на 1 курс заочной формы обучения по профилю: «Экономика и управление на предприятии».

Согласно п. 4.1 договора оплата за обучение производится за 2012/2013 учебный год. В соответствии с п. 4.9 договора оплата за первый семестр первого курса производится в течении 5 банковских дней после получения рекомендаций приемной комиссии к зачислению студента в академию.

В соответствии с условиями, изложенными в абз.2 п. 4.9 Договора, стороны установили, что оплату за последующие периоды обучения студент обязан производить до начала учебных занятий оплачиваемого семестра.

Таким образом, в силу требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с буквальным содержанием условий Договора следует, что обязанность по оплате обучения была возложена на сторону ответчика до начала учебных занятий оплачиваемого семестра.

Условий о рассрочки платежа за обучение за учебный год, представленный договор не содержит.

Вместе с тем, согласно содержания акта на л.д.14, представленного стороной истца в подтверждение задолженности на сумму 78333, 29 руб., усматривается, что расчет задолженности произведен в нарушение условий договора, а именно с рассрочкой ежемесячных платежей.

Данный расчет, поименованный как акт, принят быть не может, поскольку условия и порядок оплаты согласован сторонами в Договоре, которые подлежит учету при рассмотрении заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности. Сведений о том, что условия о сроках и о прядке оплаты между сторонами были изменены, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного Договора, в силу названных норм законодательства о сроках исковой давности и разъяснений их применения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании оплаты за учебные годы 2013/2014 и 2014/2015.

В рассматриваемом случае, об отсутствии оплаты за 2013/2014 учебный год, сторона истца должна была узнать, как минимум в сентябре 2013 г., трехгодичный срок исковой давности за данный период истек – в сентябре 2016 г.

Об отсутствии оплаты за 2014/2015 учебный год сторона истца должна была узнать не позднее сентября 2014 г, соответственно срок исковой давности истек – в сентябре 2017 г.

В суд сторона истца обратилась <данные изъяты> (л.д.5,6).

Сведений о том, что начало учебного года приходилось не начало сентября каждого учебного года, а иной период, материалы дела не содержат.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, по основанию отсутствия доказательств предоставления образовательных услуг ответчику в спорный период времени, судебная коллегия также отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 4.6 Договора ответчик не мог быть допущен к занятиям в очередном семестре при отсутствии оплаты.

Данное условие Договора соответствует позиции ответчика, что после окончания первого учебного года, он летом 2013 года написал заявление об отчислении в деканат, забрал документы из Академии, то есть расторг договор об образовательных услугах.

Сведений о том, что после окончания 2012/2013 г сторона ответчика получала образовательные услуги, как верно отметил суд в обжалуемом решении, стороной истца не представлено.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Агентство промышленного развития города Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи