Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Стандарт» о признании действий незаконными, понуждении произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 27.02.2019.

установила:

истец ФИО1 предъявил к АО «Управляющая компания «Стандарт» (далее – АО УК «Стандарт») настоящий иск, ссылаясь на то, что ответчик при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги на занимаемое им жилое помещение в виде двух комнат <...> нарушает действующее законодательство, не учитывает известный ответчику факт, что в жилом помещении он проживает один, начисляет плату в полном объёме только на него одного, несмотря на то, что имеются другие участники долевой собственности, составило незаконный акт о наличии технической возможности установить в коммунальной квартире индивидуальные приборы учёта потребляемых коммунальных ресурсов в связи с чем начисление платы по нормативу незаконно производит с повышающими коэффициентами.

С учётом изложенного поддержал требования, которые сформулировав их следующим образом:

- признать неправомерными действия (бездействие) должностных лиц ответчика, представленного генеральным директором Фролом А.В. действующим в порядке правопреемственности из действий Юна В.М. и персонально отвечающим за все действия и бездействие юридического лица в части неправильного начисления и взимания платы за коммунальные и иные услуги ЖКХ, непредоставления либо несвоевременного предоставления полного объема достоверной информации об этих услугах в установленном порядке, необоснованного отказа от обследования моих жилищных условий по факту проживания в течение 10 лет одного человека (меня) на основании судебного акта и иных правоустанавливающих документов, имеющихся в распоряжении ответчика, что обусловило ошибочность расчетов по оплате всех коммунальных услуг и повлекло неправомерное возложение на меня единоличной обязанности по всем солидарным обязательствам в необоснованно завышенном размере, включая ответственность по действиям юриста ФИО2 составившей неудовлетворительные ответы по обращениям от 29.03.2018, с учетём полного игнорирования моих обращений от 12.02.2018, 13.03.2018 и 20.08.2018 - и двух инженеров тех. отдела ФИО3 ФИО4 составивших незаконный акт по месту моего жительства без учета фактических обстоятельств, полностью исключающих техническую возможность оборудования принадлежащей мне части жилого помещения и вспомогательного помещения в коммунальной квартире приборами учета строго индивидуального потребления не иначе как под мою персональную ответственность за возможные действия (бездействие) иных сторонних правообладателей общего имущества;

- обязать ответчика раскрыть информацию об оплате фактически предоставляемых услуг путем предоставления детализированных расчетов по форме постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 с учетом Правил № 354 и установленных нормативов потребления, с обоснованием и изменением позиций — содержание жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение по нормативу, электроэнергия по нормативу, водоотведение в квитанциях, оформляемых ответчиком ежемесячно, исчисляя исполнение обязательства со дня принятия постановления по делу, с учетом того, что все оспариваемые суммы, подлежащие перерасчету по каждой указанной позиции, неправильно рассчитаны самим ответчиком;

- обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за фактически потребленные мной коммунальные и иные услуги ЖКХ, начиная с 01.06.2015 по настоящее время по вышеуказанным основаниям, отнесенным федеральным законодательством к безусловным обязанностям услугодателя и учитывающим корректировку подлежащих правильному и своевременному составлению актов обследования жилого помещения по адресу: <...>, на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности оборудования указанных комнат в коммунальной квартире ИПУ и определения количества фактически проживающих в них лиц, и отсутствие оснований для применения повышающих коэффициентов, установленных для оплаты услуг в многоквартирных домах с полным благоустройством, но не применимых для многоквартирного дома с неполным благоустройством, оборудованного мойками, унитазами и душевыми помещениями без ванн с централизованным холодным и горячим водоснабжением /отведением с полным аннулированием задолженности, сфальсифицированной ответчиком по моему л/с <***>, — за вычетом из разницы между полностью оплаченной мной суммой и суммой, подлежащей оплате на основании перерасчетов, производимых ответчиком за период — 28.02.2018, суммы 50 010 руб., подлежащей возмещению за период с апреля 2015 г. по март 2018 г. на основании исполнительного листа ВС 080039123 от 13.07.2018, переданного мной в распоряжение Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга и предъявленного должнице ФИО5 лично 12.10.2018, — с исполнением всех обязательств по перерасчету коммунальных платежей в ближайшие (следующие подряд) месяцы оплаты мной коммунальных и иных услуг ЖКХ;

- обязать ответчика возместить мне судебные расходы по делу, а именно взыскать с ответчика в мою пользу 300 руб., уплаченные мной в качестве пошлины за рассмотрение судами общей юрисдикции споров неимущественного характера и имущественного характера. не подлежащего оценке, и 450 руб., уплаченные мной за изготовление копий документальных доказательств, - с зачетом данного обязательства в счет оплаты мной коммунальных и иных услуг ЖКХ в расчетном месяце, следующем за месяцем принятия решения по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 с учётом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2019 об исправлении описки в резолютивной части: исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать АО «УК «Стандарт» произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг по комнатам квартиры № <...>, исходя из суммы задолженности по состоянию на 01.02.2019 равной 6610,03 руб.

Взыскать с АО «УК «Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 300 руб., в счет оплаты копировальных услуг – 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части разрешения основных требований, оставить без изменения в части разрешения вопроса о судебных расходах.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указанное решение постановлено фактически в интересах ответчика, не разрешен вопрос о вине должностных лиц ответчика, солидарно отвечающих за нарушения, решение не содержит необходимых сведений, не разрешен вопрос по существу о достоверной информации в платежных документах и о составлении акта обследования жилищных условий, судом незаконно принимались незаконные определения, в том числе протокольные определения; судом нарушен принцип распределения бремени доказывания, искажен протокол. Действия судьи свидетельствуют о её заинтересованности, суд произвольно интерпретировал его требования, поскольку он избрал допустимый способ изложения искового материала; суд неправильно разрешил вопрос о возможности применения повышающего коэффициента, поскольку ответчик составил незаконный акт обследования его жилищных условий, незаконно отклонил его доводы о неполучении от ответчика информации о размере начислений; освободил ответчика об обязанности производить все расчёты и проверять их правильность, при этом суд произвел ошибочные расчёты, поскольку решение суда не содержит указания, как суд определил размер его задолженности; в связи с чем представляет свой расчёт; приводит перечь норм материального и процессуального права, нарушение которых допустил суд. Кроме того, просит приостановить производство по делу до выяснения правоохранительными и контрольно-надзорными органами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и возобновить данное производство по факту получения результатов проверок с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции

В судебное заседание явился истец, остальные участники процесса не явились. Все участники процесса были извещены о судебном разбирательстве, информация о месте и времени размещена на официальном сайте Свердловского областного суда, об отложении заседания не просили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Вместе с тем, при формировании своих требований истец обязан избрать способ, прямо предусмотренный законом, в том числе ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при формулировании требований учитывать, что суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путём совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным чем неисполнение данного решения.

В связи с изложенным, отклоняется довод истца о произвольной интерпретации судом его требований, поскольку суд, при разрешении требований также обязан учитывать приведенные нормы процессуального права.

Истец как потребитель состоит в правоотношениях в связи с потреблением жилищно-коммунальных услуг с их исполнителем, которым является АО «УК «Стандарт» (абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правил № 354) и с которой заключен договор управления (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности потребителя и исполнителя определены Правилами № 354.

Согласно пдп. «з» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учет.

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перерасчёт платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с п. 86 - 97 Правил № 354.

Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчёте следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано отсутствующим потребителем не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п.91 Правил № 354).

Из материалов дела усматривается, что с какими-либо заявлениями о перерасчёте в установленный срок потребители, на которых производится начисление, не обращались. В связи с чем у управляющей организации не имелось оснований для перерасчёта данной платы только на том основании, что в жилом помещении фактически проживает один истец. Представленные истцом документы недостаточны для такого перерасчёта.

Из материалов дела следует, что собственники жилого помещения не определяли порядок несения расходов на оплате, в связи с которым исполнитель на основании соглашения между собственниками жилого помещения, производил начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по отдельным лицевым счетам. Соответственно, является правильным указание суда на то, что жилищно-коммунальные услуги при отсутствии разделения лицевого счета производились в целом в отношении всех собственников по одному лицевому счёту.

Также является правильным указание суда, что управляющая организация и её должностные лица не являются публичными субъектами, соответственно, отсутствуют основания для признания их действий незаконными.

Так, АО «УК Стандарт», оказывая услуги по публичному договору (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) является коммерческой корпоративной организацией, акционерным обществом (ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях по поводу оказания жилищно-коммунальных услуг управляющая организация является должником, обязанным оказывать данные услуги (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, отсутствуют основания для каких-либо суждений и выводов в гражданском процессе о вине конкретного работника АО «УК Стандарт».

Является правильным вывод суда по требованию о понуждении представить информацию по оказанным услугам, порядку начисления, поскольку истцом не указано, в чем именно заключается неполнота информации, указанной в квитанциях, получаемых им ежемесячно, как и не представлено доказательств внесудебного обращения за получением выписки, либо иных данных с подробным изложением порядка расчета. Представитель ответчика указала на то, что при обращении истца управляющая организация готова представить подробную информацию по начисленным платежам.

Так, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежного документа (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нём определены п.69 Правил № 354. Истец не указывает, какая именно информация в данном платежном документе отсутствует.

Право потребителя на получение от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги (пдп. «б» п. 33 Правил № 354) реализуется при непосредственном обращении потребителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги (пдп. «д» п. 31 Правил № 354). Поскольку истец не представил доказательств применения ответчиком нормативов, не соответствующих степени благоустройства, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

Материалы дела не содержат доказательств о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку отсутствуют доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи и его беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом к таковым не может быть отнесены действия суда при рассмотрении спора, вынесение обжалуемого решения.

Отсутствуют основания для приостановления производства по делу до принятия решения контрольными органами, поскольку выводы контролирующих органов не могут рассматриваться как обязательными для суда при разрешении гражданско-правового спора при оценке этих же обстоятельств.

Протокольные определения, которым суд разрешал промежуточные процессуальные вопросы в ходе судебного разбирательств, а также определение о привлечении в качестве третьих лиц других участников долевой собственности на жилые комнаты, были направлены на разрешение процессуальных вопросов, истец кроме немотивированного несогласия с ними и возражения относительно данных определений не указывает в чем заключается нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу отсутствуют основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дел по правилам первой инстанции.

Вместе с тем, при разрешении вопроса, связанного с правильностью составления акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета в жилом помещении истца судебная коллегия приходит к следующему.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (абз. 3 п. 42 Правил № 354).

Величина повышающего коэффициента принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (п. 26(1) Приложения № 2 к Правилам № 354).

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения утверждены приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627.

Жилое помещение, занимаемое истцом, не оборудовано индивидуальными приборами учёта потребляемых коммунальных ресурсов, в том числе холодного, горячего водоснабжения, электричество, в связи с чем начисление платы за указанные услуги производится с применением повышающего коэффициента.

В связи с обращением ФИО1 в управляющую организацию о составлении данного акта, сотрудниками АО «УК Стандарт» было произведено обследование с составлением акта от 04.05.2018, согласно которому помещения <...> и <...> входят в состав квартиры № <...>, которая состоит из жилых комнат № <...>, кухни, коридора, душевой, умывальной, двух туалетов. Санитарно-технические приборы и трубопроводы водоснабжения и водоотведения в комнатах отсутствуют. Водоснабжение подсобных помещений, а именно: кухни, душевой, умывальной, туалетов осуществляется от стояков жилого дома, расположенных в помещении <...> по плату БТИ. На момент обследования приборы учёта воды не установлены. Учёт водопотребления помещения квартиры № <...> возможно осуществить путём установки приборов учёта в помещении <...>, являющемся общим имуществом собственников указанной квартиры.

Отклоняя доводы истца в части нарушений, допущенных при составлении акта, суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающие свои доводы, соответственно, начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента является обоснованным.

Судебная коллегия находит, что данный вывод не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, жилая комната относится к одному из видов жилых помещений (п. 3 ч. 1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации). Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение – комнаты находятся в жилом доме, который ранее являлся общежитием. Согласно свидетельству о регистрации права собственности истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на две комнаты в <...>.

Истец занимает жилые помещения в виде комнат, соответственно, критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учёта необходимо устанавливать непосредственно для жилых комнат <...>.

Секция согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не является жилым помещением. Соответственно, указание в акте на то, что комнаты расположены в квартире не соответствует действительности. В связи с изложенным, акт, составленный 04.05.2018, не может рассматриваться как соответствующий требованиям, содержащимся в приказе Минрегиона России от 29.12.2011 № 627. Кроме того, из акта следует, что обследование не производилось в отношении коммунальной услуги электроснабжения.

Изложенное является основанием для удовлетворения требования в части признания составленный АО «УК Стандарт» акта от 04.05.2018 обследования жилой квартиры № <...>, расположенной в жилом доме по <...> не соответствующего требованиям нормативного акта и возложения на ответчика обязанности на АО «УК Стандарт» составить акт обследования жилых помещений – комнат <...> на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учёта.

Настоящее решение суда не может рассматриваться как возлагающие на ответчика обязанность составить акт о невозможности установки индивидуального прибора учёта, поскольку данный вопрос находится в компетенции ответчика.

Поскольку, несмотря на обращение потребителя от 29.03.2018 об обследовании жилого помещения, в установленном порядке данный акт составлен не был, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для применения повышающего коэффициента за весь период при начислении платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, что является основанием для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчёт за указанные услуги без применения повышающего коэффициента за период с 01.01.2015.

Определяя размер произведенных начислений за жилищно-коммунальные услуги, а также размер денежных средств, уплаченных за данные услуги, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления платы с учётом повышающего коэффициента, что свидетельствует, что судом к учёту приняты необоснованные начисления платы за услуги водоснабжения и электроснабжения. Данное обстоятельство, в свою очередь, привело к неправильному определению размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 01.02.2019. В связи с чем соответствующее указание суда подлежит исключению из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 изменить:

признать несоответствующим требованиям нормативного акта составленный АО «УК Стандарт» акт от 04.05.2018 обследования жилой квартиры № <...>, расположенной в жилом доме по <...> о наличии технической возможности установки индивидуального прибора учёта;

возложить на АО «УК Стандарт» обязанность составить акт обследования жилых помещений – комнат № <...> на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учёта;

исключить из резолютивной части решения суда указание на обязанность АО «УК «Стандарт» произвести перерасчёт ЖКУ по комнатам квартиры №<...> исходя из суммы задолженности по состоянию на 01.02.2019 равной 6085,06 руб.;

обязать АО УК «Стандарт» произвести перерасчёт платы с 01.01.2015 за коммунальные услуги за холодное, горячее водоснабжение, электричество по 30.04.2019 без учёта повышающих коэффициентов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судья	Л.С. Деменева

Судья	Е.В. Кайгородова