Гражданский кодекс часть 1

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 625 руб. 93 коп., в том числе 550 500 руб. 16 коп. - сумма основного долга; 74 835 руб. 89 коп., сумму начисленных процентов за пользование кредитом; 38 289 руб. 88 коп. - сумму платы за пропуск платежей по графику, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 336 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредитования, по которому Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 550 500,16 руб.

Неотъемлемой частью договора являлись общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов», с которыми ответчик была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявления на предоставление кредита ФИО1 дала банку распоряжение по счету, указав, что просит АО «Банк Русский Стандарт» после заключения договора потребительского кредита № в безналичном порядке перевести с банковского счета 40№, открытого в рамках такого договора сумму денежных средств в размере 0 рублей РФ на банковский счет 40№, открытый в Банке в рамках заключенного между ней и Банком договора №; сумму денежных средств в размере 97 760,67 рублей РФ на банковский счет 40№, открытый в Банке в рамках заключенного с Банком договора №; сумму денежных средств в размере 56 214,59 рублей РФ на банковский счет 40№, открытый в Банке в рамках заключенного с банком договора №; сумму денежных средств в размере 260 986,51 рублей РФ на банковский счет 40№, открытый в Банке в рамках заключенного с Банком договора №; сумму денежных средств в размере 148 638,39 рублей РФ на банковский счет 40№, открытый в Банке в рамках заключенного с Банком договора №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора Банк зачислил денежные средства в размере 550 500,16 рублей, на счет №, открытый на имя ФИО1, впоследствии распределив и перечислив их в соответствии с распоряжением ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного возврата задолженности ответчиком по договору, выставив ответчику заключительное требование на сумму 663 625 руб. 93 коп.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных. Условий после выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. С учетом снижения, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт»-ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила применить срок исковой давности к первому платежу по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623185 руб. 85 коп., в том числе: 546441 руб. 50 коп. - сумма основного долга; начисленные проценты за пользование кредитом в размере 61744 руб. 54 коп., плата за пропуск платежей по графику в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Полагает, что плата за пропуск платежей по графику в размере 15 000 руб. и неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 50 000 руб., по сути, имеют аналогичную правовую природу. При этом, двойная ответственность за нарушение обязательства недопустима.

Полагает, что взысканная сумма неустойки является завышенной, превышает ставку рефинансирования и подлежит снижению.

Ссылается в обоснование необходимости снижения неустойки на свой статус пенсионера.

На апелляционную жалобу представителем АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита.

Непосредственными частями договора потребительского кредита было заявление, предложение (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, а так же Условия.

В заявлении ФИО1 дано распоряжение Банку по счету в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого в рамках такого Договора сумму денежных средств в размере 0,00 рублей РФ на банковский счет 40№, открытый в Банке в рамках заключенного между с Банком договора №; сумму денежных средств в размере 97 760,67 рублей РФ на банковский счет 40№, открытый в Банке в рамках заключенного с Банком договора №; сумму денежных средств в размере 56 214,59 рублей РФ на банковский счет 40№, открытый в Банке в рамках заключенного с банком договора №; сумму денежных средств в размере 260 986,51 рублей РФ на банковский счет 40№, открытый в Банке в рамках заключенного с Банком договора №; сумму денежных средств в размере 148 638,39 рублей РФ на банковский счет 40№, открытый в Банке в рамках заключенного с Банком договора №. года, Банком во исполнение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислил денежные средства в размере 550 500,16 рублей, на счет №, открытый на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 550 500,16 рублей были распределены и перечислены согласно распоряжению ответчика.

Между тем, ФИО1 существенно нарушала свои обязательства по кредитному договору: не своевременно и не в полном объеме вносила платежи в погашение кредита и процентов.

Согласно заключительному Счету-выписке ее задолженность перед Банком составила 663 625 руб.93 коп., в том числе: 550 500 руб.16 коп.- сумма основного долга, 74835 руб.89 коп.- сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 38289 руб. 88 коп.- сумма платы за пропуск платежей по графику.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий Банк начислил неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309,809,811,819, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу; начисленные проценты за пользование кредитом, плату за пропуск платежей по графику, неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканной платы за пропуск платежей по графику.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом взыскание двойных процентов не предусмотрено.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом по дату полного погашения просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга или просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Таким образом, соглашением сторон было предусмотрено, что неустойка подлежит начислению до даты установленной оплаты заключительного требования (плата за пропуск платежей по графику) и после (неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требований). При этом взимание дополнительной неустойки в размере 20 % после выставления заключительного требования является необоснованным, противоречит закону, в указанной части положений Индивидуальных условий ничтожны. В то же время, истец не предъявлял к взысканию вторую неустойку после срока, установленного для оплаты заключительного счета. Поскольку проценты начислены Банком по ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты размер неустойки не может превышать 20 % годовых от просроченных сумм.

Размер неустойки, указанный в индивидуальных условиях соответствует размеру, определенному в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако неустойка, исходя из её правовой природы и указанных положений закона подлежит начислению от просроченных сумм, а не от суммы основного долга до выставления заключительного счета.

Как было установлено, заключительный счет был выставлен Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно выставленному требованию неустойка за пропуск платежей по графику за период до выставления заключительного счета составила 38298,88 рублей (л.д.9). Ни истец и суд не указывают по какому положению и из какой процентной ставки исчислена данная неустойка. В то же время, расчет истца является неверным.

Как усматривается из представленного графика платежей, первый платеж в счет погашения задолженности должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка за пропуск платежей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 20 % годовых от просроченных сумм то есть <данные изъяты> в день. В то же время, неустойка за период просрочки по платежу с максимально возможным сроком внесения ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию, поскольку ответчиком заявлено о применения срока исковой давности и который судом первой инстанции обоснованно применен к платежам, подлежащим взысканию до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из заявленных истцом требований указанную неустойку истец просит взыскать до установленной даты платежа по выставленному заключительному счету ДД.ММ.ГГГГ, по указанную дату проценты по договору еще начислены.

Размер ежемесячного платежа согласно графику составлял 17150 рублей.

Таким образом, неустойка за спорный период рассчитывается нарастающим итогом и составит 17150 рублей х 0,05% х 120 дн.=1029 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17150 х 0,05 х92 дн.=788,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17150 рублей х 0,05% х61 дн.=523,07 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19. 07.2015, 17150 рублей х 0,05% х 31 дн.=265,83 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), всего 2606,80 а не 38289,88 рублей как указано в расчете истца.

Суд первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки арифметически не проверил, в связи с чем, пришел к неверному выводу о размере неустойки, подлежащей взысканию за спорный период.

С учетом вышеизложенного решение суда в части взысканной платы за пропуск платежей по графику подлежит изменению, а взысканная сумма снижению до 2606, 8 рублей.

Разрешая вопрос о возможности снижения суммы неустойки в размере 2606, 8 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходя из периода и суммы просроченного обязательства, того обстоятельства, что размер неустойки не превышает ставки, установленной в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оснований для этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает. Ссылки на трудное материальное положение и статус пенсионера, правового значения не имеют, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, должна была исполнять его надлежащим образом.

Судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что плата за пропуск платежей по графику и неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 50 000 руб., по сути, имеют аналогичную правовую природу, что указывает на начисление двойных неустоек.

Как усматривается из материалов дела и следует из расчета задолженности Банк начислил неустойку за период до выставления заключительного требования (плата за пропуск платежей по графику) и после (неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании).

Таким образом, начисление двойных неустоек за один и тот же период не производилось.

Проверяя расчет неустойки исчисленной Банком после выставления заключительного счета, судебная коллегия находит его неверным, поскольку расчет неустойки произведен исходя из суммы общей задолженности с учетом суммы неустойки, начисленной до выставления заключительного счета, что противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающим начисление указанной неустойки только на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Между тем, данное обстоятельство на законность принятого решения не влияет в указанной части, поскольку при обращении с суд Банк в силу положений ст. 196 ГПК РФ просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании в размере 50000 рублей, то есть в значительно меньшем размере.

Учитывая данное обстоятельство, период неисполнения обязательства после выставления заключительного требования (858 дней), размер просроченного обязательства, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, оснований для снижения неустойки не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и частично учтены.

Так, в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, суд обоснованно указал, что по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление было подано Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исключил сумму платежа за февраль из взыскиваемой суммы основного долга и неустойки.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям в остальной части у суда обоснованно не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу Банка составит 660792,84 рубля (546441 руб. 50 коп. (основной долг) +61744 руб. 54 коп. (проценты по кредиту)+ 2606, 8 рублей (плата за пропуск платежей по графику)+50 000 руб. (неустойка за нарушение срока оплаты заключительного требования)).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, положений п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из размера удовлетворенных требований составит 9509,12 рублей (10336 рублей (сумма государственной пошлины оплаченной истцом)*92%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года изменить в части размера платы за пропуск платежей по графику, общего размера взысканной суммы, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» плату за пропуск платежей по графику в размере 2606, 8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9509,12 рубля.

Указать к взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 792 рубля.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Ю.А.Пискунова

Н.А.Савинцева