Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Лебедевой Н.Г., Сычевой О.В., Шафранскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро»

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Лебедевой Н.Г. и АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) заключен кредитный договор Номер изъят на потребительские нужды. Банк предоставил денежные средства в размере (данные изъяты), а Лебедева Н.Г. обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере (данные изъяты) в год, на срок (данные изъяты) месяцев. В обеспечение исполнения Лебедевой Н.Г. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку заключено два договора поручительства между банком и Сычевой О.В. Номер изъят, между банком и Шафранским О.А. Номер изъят по которым указанные лица обязались перед банком, безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Дата изъята АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Согласно пункту 6.6 кредитного договора Номер изъят, предусмотрено согласованное с заемщиком право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ. На момент уступки прав (требований), задолженность Лебедевой Н.Г. перед банком, согласно выписке из приложения Номер изъят к договору Номер изъят, составляла (данные изъяты), в том числе: сумма задолженности по основному долгу (данные изъяты); сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (данные изъяты); неустойка – (данные изъяты).

ОАО «Первое коллекторское бюро» просило суд взыскать солидарно с Лебедевой Н.Г., Сычевой О.В., Шафранского О.А. в свою пользу задолженность в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.04.2014, с учетом определения от 05.08.2014 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» Юсупова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскании расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости иметь цессионарием банковской лицензии, полагая, что требование о лицензировании в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» распространяется лишь на банковские операции. В этой связи считает, что для приобретения права требования по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» банковская лицензия не требуется.

Не согласился с выводом суда о том, что личность кредитора в кредитном договоре имеет существенное значение для заемщика, поскольку основан на неверном толковании п. 2 ст. 388 ГК РФ. Обязательство по возврату кредита, право требования по которому уступлено, является денежным, а в денежных обязательствах, как указывает заявитель, личность кредитора для должника не имеет существенного значения, так как полностью воплощается в реквизитах получателя средств.

Отмечает, что к моменту уступки прав специфические банковские обязанности займодавца по кредитному договору, к которым отнесена, в том числе, выдача денежных средств по кредиту, прекращены. После предоставления кредита банк стал кредитором в общем гражданско-правовом смысле в обязательстве заемщика о возврате денежных средств, где заменить его может любое лицо.

Считает, что судом неправильно применена ст.168 ГК РФ, так как им необоснованно сделана ссылка на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о наличии в Законе о защите прав потребителей запрета на уступку прав требования из кредитного договора в пользу некредитной организации. Прямого запрета в законе не имеется.

Судом неправильно применены ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках, поскольку открываемый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом.

Судом при рассмотрении дела в нарушение процессуального закона не распределено бремя доказывания между сторонами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованием ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Лебедевой Н.Г. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым ответчик получил от АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) кредитные средства в размере (данные изъяты) и принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до Дата изъята , а также уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере (данные изъяты) в год.

В обеспечение исполнения Лебедевой Н.Г. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных банку, заключены договоры поручительств между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Сычевой О.В. Номер изъят, между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Шафранским О.А. Номер изъят, по которым поручители обязались перед банком отвечать за исполнение ответчиком, всех его обязательств перед банком по кредитному договору, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникнуть в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Кредитные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по кредитному договору Номер изъят составила (данные изъяты), согласно представленным истцом сведениям.

Пунктом 6.6. кредитного договора Номер изъят предусмотрено, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из буквального толкования данного пункта прямо не следует, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сторонами достигнуто соглашение о раскрытии информации, касающейся условий договора.

Материалы дела не содержат согласия заемщика на уступку АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) прав требования по спорному кредитному договору организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Дата изъята право требования оплаты задолженности Лебедевой Н.Г. перед АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) передано ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором уступки прав (требования) Номер изъят, дополнительным соглашением Номер изъят. Согласно п.2.5 договора Номер изъят, права требования переданы цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Согласно приложению № 1 к Договору об уступке прав требований от Дата изъята , дополнительному соглашению от Дата изъята ОАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования задолженности по состоянию на Дата изъята по кредитному договору, заключенному Дата изъята с Лебедевой Н.Г. в сумме (данные изъяты)

Согласно Уставу, ОАО «Первое коллекторское бюро» не является кредитной организацией, у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Отказывая ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, при этом в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что договор уступки права (требования) Номер изъят, заключенный между ОАО «Первое коллекторское бюро», не обладающий специальным правовым статусом кредитора, и АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) нарушает права Лебедевой Н.Г. как потребителя, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, не выявлено.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с положениями Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание отсутствие у ОАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему иной организации, не имеющей данной лицензии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования, а также о том, что требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Поскольку Лебедева Н.Г. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из требований ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ОАО «Первое коллекторское бюро», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Таким образом, ОАО «Первое коллекторское бюро», не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной, и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что цессионарий не обязан иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

Все доводы, указанные представителем ОАО «Первое коллекторское бюро» фактически сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, не находит оснований для переоценки исследованных доказательств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

Н.А. Сальникова