Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2013 №, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2019.

27.09.2012 между истцом и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» (далее - Сетевая организация) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Получателем оплаты за услуги поставки электроэнергии является ПАО «Кузбассэнергосбыт», что подтверждается чеками о переводе денежных средств на расчетный счет от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с 25 на 26 октября 2018 года в жилом доме произведено аварийное отключение электроэнергии, после чего в жилом доме, принадлежащем истцу, других близлежащих жилых домах, вышли из строя бытовая техника, компьютеры, система видеонаблюдения дома, система открывания гаражных ворот, водяной насос.

В частности, у истца вышли из строя: клапан управления Runxin F7IB1 - 1 шт.; клапан управления Runxin F63B3 - 1 шт.; привод линейный DOORHAN Swing 5 000, блок управления pcb-sw – 1 шт.; вызывная панель QM-305N бронза - 1 шт.; блок питания 48 VDC/ 70W для коммутаторов - 1 шт.; коммутатор TL-SF 1005D – 1 шт.; ИВЭПР 12/5 2x12, ИБП 12В/5А (блок питания видеонаблюдения) -1 шт.; жесткий диск Seagate Barracuda 2000GB; посудомоечная машина модель SMV74L00RU/09, серийный №-1шт.; кофемашина модель ЕСАМ21.117SB, серийный №; блок управления ESPA Pressdrive AM (водяной насос) - 1 шт.

29.10.2018 истец обратился с претензией (вх. №) к и.о. заместителя директора по техническим вопросам - главному инженеру ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» ФИО4 о возмещении вреда, в котором подробно описал произошедшее.

В ответе от 31.10.2018 истцу сообщено, что между ним и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС» отсутствуют договорные отношения в части поставки электрической энергии, в связи с чем, у филиала нет оснований для возмещения причиненного вреда.

18.01.2019 (вх. №) истец обратился с претензией к начальнику «Кузбассэнергосбыт» ФИО5 с требованием о возмещении ущерба с перечислением всех поврежденных электроприборов.

Из поступившего ответа «Кузбассэнергосбыт» от 07.02.2019 следует, что действительно в указанную дату имело место аварийное отключение линии электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение дома по указанному адресу, а также производилось выполнение неотложных работ по ремонту силового трансформатора в трансформаторной подстанции. Однако в возмещении вреда истцу отказано ввиду отсутствия вины филиала в повреждении электроприборов.

Между тем, действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб. 05.11.2018 ИП Дукач М.В. составлен акт о техническом состоянии электрооборудования: источник бесперебойного питания ИВЭПР 12/5 2x12БР; блок питания коммутатора 48VDC / 70 W; привод линейный DOORHAN Swing 5 000, блок управления pcb-sw; вызывная панель QM-305N бронза; коммутатор TL-SF1005D; жесткий диск Seagate Barracuda 2000GB.

Из акта следует, что данные электроприборы вышли из строя в результате перепада напряжения и ремонту не подлежат.

В связи с чем, перечисленные выше электроприборы, обеспечивающие автоматическое открывание ворот, были приобретены истцом вновь в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от 07.12.2018 и товарным чеком № от 08.12.2018 на сумму 75 406 руб.

Согласно акту технического состояния от 05.11.2018 ООО «Аквадис» произведен осмотр следующего оборудования: клапан управления Runxin F71B1; клапан управления Runxin F63B3.

В результате диагностики данного оборудования выявлено, что оба клапана вышли из строя в результате перепада напряжения. Из заключения эксперта следует, что данное оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит.

Также ввиду перепада напряжения вышли из строя система видеонаблюдения, в связи с чем истец приобрел новый комплект оборудования в полном объеме у ООО «СК «ПАРТНЕР», а именно: видеорегистратор DS-H216Q - 1 шт.; жесткий диск для видеорегистратора 1ТБ WD Purple - 1 шт., что подтверждается договором № от 28.01.2019 и товарным чеком № от 28.01.2019 на сумму 23 040 руб.

Согласно акту технического состояния ООО «Кузбасс-Импорт-Сервис» 15.11.2018 произведена диагностика следующего оборудования: кофемашина Delonghi ECAM21.117SB63424; посудомоечная машина Bosch SMV47L00RU/09, в ходе которой выявлено, что в посудомоечной машине и кофемашине неисправны модули из-за перепада напряжения.

Указанные электроприборы подвергнуты ремонту за счет истца, в частности, в них произведена замена силовых модулей, что подтверждается товарным чеком ООО «Кузбасс-Импорт-Сервис» № от 30.10.2018 на сумму 33 500 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 800 руб. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 700 руб.

Также истцом приобретен вышедший из строя ввиду перепада напряжения блок управления ESPA Pressdrive AM (насос) на сумму 5 000 руб., что подтверждается расходной накладной № от 11.12.2018.

Жилой дом истца подсоединен к общей системе электроснабжения, истец регулярно вносит плату за электроэнергию, в связи с чем полагает, что как потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Считает, что надлежащим способом исполнял свои обязательства по оплате электроэнергии, однако качество электроэнергии не соответствует установленным нормам. Полагает, что ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» обязано обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии, поставлять электроэнергию надлежащего качества.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Перепад напряжения в электросетях – это один из вариантов продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения, принадлежащего истцу имущества в размере 136 946 руб., которая рассчитывается следующим образом:

- расходная накладная № на сумму 5 000 руб.;

- товарный чек № на сумму 33 500 руб.;

- товарный чек № на сумму 23 040 руб.;

- товарный чек № на сумму 75 406 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба вследствие перепада напряжения электросети составила 136 946 руб.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ПАО «Кузбассэнергосбыт» 94 364,42 руб. в счет возмещения вреда, 94 364,42 руб. неустойку за просрочку уплаты материального ущерба, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала ПАО «МРСК Сибирь» - «Кузбассэнерго-РЭС» на надлежащего ответчика ПАО «МРСК Сибирь».

22.10.2019 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В судебное заседание суда первой инстанции истец Степанов В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Моисеенко Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» Вытнова О.А., действующая на основании доверенности, Шестаков В.С., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика ПАО «Кузбассэнергосбыт» Шульц Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Степанова Владимира Павловича к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Кузбассэнергосбыт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Степанов В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что обоснованность его исковых требований подтверждают акты осмотра специалистов, содержащие выводы о причинах выхода из строя электроприборов, а именно в них зафиксирована причина – перепад электронапряжения, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, которые подтвердили факт перепада напряжения ночью с 25 на 26 сентября 2018 года.

По делу назначена судебная электротехническая экспертиза для определения причин выхода из строя техники и электроприборов, а также стоимости устранения дефектов.

Заключением эксперта № от 28.02.2020 установлено, что причиной выхода из строя представленных на исследование: блока управления насосом ESPA Pressdrive 05 AM 2Е, блока управления посудомоечной машины 9000727477 EPG60614, автоматического клапана управления систем очистки воды Rinxin F71B1, вызывной панели видеодомофона QM-305N, видеорегистратора 16-канального VP-H DVR Н.264, источника вторичного электропитания резервированного ИВЭПР 12/5 2х12БР является воздействие на элементы и блоки электрических схем данных объектов повышенного напряжения питающей электросети, так же экспертной организацией определен размер ущерба в размере 94 364,42 руб. Стороной истца в связи с этим произведено уточнение исковых требований до указанного размера.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заключением № экспертной организации ООО «НИИСЭ» опровергнуты доводы истца о причине выхода из строя электричек приборов.

Считает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что истец злоупотребил правом и не предоставил эксперту на исследование объекты исследования и документацию на них.

Данный вывод опровергается заключением эксперта №, где на листах 2-3 указано, что на исследование представлено семь позиций объектов, одна инструкция по эксплуатации и одна инструкция на подключение.

Из изложенного следует, что истец выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению в распоряжение объектов исследования. Довод суда, что истцом представлены на исследования не все объекты, перечисленные в исковом заявлении не может расцениваться как злоупотребление правом, в связи с тем, что истец наделен правом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ количественно уточнить исковые требования, чем истец в последующем и воспользовался, предоставив в суд заявление об уточнении исковых требований о взыскании ущерба на сумму 94 364,42 руб., т.е. заявив требования только по тем приборам, которые были предоставлены на исследование эксперту.

Из изложенного следует, что истец предоставил в распоряжение объекты исследования, по которым заявлены требования о возмещения вреда.

Полагает, что вывод суда, что в распоряжение эксперта истец обязан был предоставить приборы, а не их части также не основан на письменных материалах гражданского дела, так как в определении суда о назначении экспертизы на истца не возлагалась обязанность предоставить сами электроприборы, а эксперт с запросом в суд для организации процедуры их осмотра не обращался.

Между тем, сторона истца в исковом заявлении указала, что вышедшие из строя электрические приборы подвергались ремонту, о чем предоставлены письменные доказательства.

Считает, что не имеет правового значения тот факт, что в ходе экспертного осмотра были обнаружены загрязнения, потертости, наплывы вещества коричневого цвета, а также следы произведенного ранее ремонта, так как все объекты находились в эксплуатации, а иногда по мере необходимости подвергались ремонту.

Все электрические приборы функционировали и выполняли свое предназначение и их техническое состояние было работоспособным.

В этой связи не имеет правового значения были ли приборы в эксплуатации и какое время, тогда как имеет существенное значение, что послужило причиной их выхода из строя и наступили ли эти вредные последствия от действий истца.

Полагает, что суд вышел за пределы экспертного исследования при осуществлении допроса эксперта ФИО16 Так, на вопрос, в каких сетях (внутренних потребителя или внешних имело место перенапряжение, эксперт пояснил, что ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Данный устный ответ эксперта использован судом в качестве доказательства отсутствия вины поставщика электроэнергии, что нарушает положения ст. 1098 ГК РФ.

Считает, что судом неправомерно критически оценены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, которые подтверждали в судебном заседании, что в ночь с 25 на 26 октября 2018 года действительно произошло аварийное отключение энергии, вследствие чего у указанных лиц также вышли из строя электрические приборы, что не указано в судебном акте и не принято во внимание судом.

Кроме того, считает, что акты, представленные на обозрение суда, составленные старшим диспетчером ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО11, при участии сетевой организации - филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» от 08.11.2019, не могут быть допустимыми доказательствами, так как представленные акты не соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, так как не содержат в себе сведений о регистрации данных актов и все они составлены после обращения в суд с иском.

В заседании судебной коллегии представитель истца Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» Вытнова О.А., действующая на основании доверенности, а так же представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Шульц Г.В., действующая на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Степанову В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

27.09.2012 между истцом и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» на основании заявки истца от 27.08.2012 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым Сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, а именно электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Техническими условиями определена точка присоединения ф.6-19-Н, ТП-637 6/0,4 250 кВА, ф-1 ВЛ-0,4кВ опора №7.

Не оспаривается сторонами, что ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Сетевая организация (ПАО «МРСК Сибири») и Гарантирующий поставщик (ПАО «Кузбассэнергосбыт») несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации (абз. 3 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между Степановым В.П. и ПАО «Кузбассэнергосбыт» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно исковых требований в ночь с 25 на 26 октября 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведено аварийное отключение электроэнергии, после чего в доме вышли из строя бытовая техника, компьютеры, система видеонаблюдения дома, система открывания гаражных ворот, водяной насос.

В частности, у истца вышли из строя: клапан управления Runxin F7IB1 - 1 шт., клапан управления Runxin F63B3 - 1 шт., привод линейный DOORHAN Swing 5 000, блок управления pcb-sw – 1 шт., вызывная панель QM-305N бронза - 1 шт., блок питания 48 VDC/ 70W для коммутаторов - 1 шт., коммутатор TL-SF 1005D - 1 шт., ИВЭПР 12/5 2x12, ИБП 12В/5А (блок питания видеонаблюдения) - 1 шт., жесткий диск Seagate Barracuda 2000GB, посудомоечная машина модель SMV74L00RU/09, серийный № - 1 шт., кофемашина модель ЕСАМ21.117SB, серийный № - 1шт., блок управления ESPA Pressdrive AM (водяной насос) - 1 шт.

29.10.2018 истец обратился с претензией к и.о. заместителя директора по техническим вопросам - главному инженеру ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» ФИО4 о возмещении вреда, в котором описал произошедшее.

18.01.2019 истец обратился с претензией к начальнику «Кузбассэнергосбыт» ФИО5 с требованием о возмещении ущерба с перечислением всех поврежденных электроприборов.

Из поступившего ответа «Кузбассэнергосбыт» от 07.02.2019 следует, что действительно в указанную дату имело место отключение линии электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение дома по указанному адресу, а также производилось выполнение неотложных работ по ремонту силового трансформатора в трансформаторной подстанции. Однако, в возмещении вреда истцу отказано ввиду отсутствия вины филиала в повреждении электроприборов.

Согласно акту технического состояния оборудования, составленного ИП Дукач М.В. 05.11.2018, произведена диагностика источника бесперебойного питания ИВЭПР 12/5 2x12БР; блока питания коммутатора 48VDC/70W; привод линейный DOORHAN Swing 5 000, блока управления pcb-sw; вызывная панель QM-305N бронза; коммутатора TL-SF1005D; жесткого диска Seagate Barracuda 2000GB. В результате диагностики выявлено, что данные электроприборы вышли из строя в результате перепада напряжения и ремонту не подлежат.

В связи с чем, перечисленные выше электроприборы, обеспечивающие автоматическое открывание ворот, были приобретены истцом вновь в полном объеме. Согласно счету на оплату № от 07.12.2018, товарного чека № от 08.12.2018 Степановым В.П. у ИП ФИО6 приобретено ИВЭПР 12/5 2х12 БР, ИБП 12В/5А, блок питания 48 VDC/70W для коммутаторов, привод линейный DOORHAN Swing 5 000, блок управления pcb-sw, вызывная панель QM-305N бронза, коммутатор TL-SF 1005D, а также оплачены услуги монтажа и наладки на общую сумму 75 406 руб.

Согласно акту технического состояния, составленного инженером ООО «Аквадис» 05.11.2018, произведен осмотр следующего оборудования: клапан управления Runxin F71B1; клапан управления Runxin F63B3.

В результате диагностики данного оборудования выявлено, что оба клапана вышли из строя в результате перепада напряжения, в связи с чем данное оборудование не пригодно к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит.

Согласно расходной накладной № от 11.12.2018 Степановым В.П. у ИП Величко В.А. приобретен блок управления ESPA Pressdrive AM за 5 000 руб.

Кроме того вышла из строя система видеонаблюдения, в связи с чем, истец приобрел новый комплект оборудования в полном объеме у ООО «СК «ПАРТНЕР», а именно: видеорегистратор DS-H216Q; жесткий диск для видеорегистратора 1 ТБ WD Purple, а также оплатил пускоканальные работы, что подтверждается договором № от 28.01.2019 и товарным чеком № от 28.01.2019 на общую сумму 23 040 руб.

Также, согласно актам технического состояния, составленных ООО «Кузбасс-Импорт-Сервис» 15.11.2018, произведена диагностика следующего оборудования: кофемашина Delonghi ECAM21.117SB63424; посудомоечная машина Bosch SMV47L00RU/09, в ходе которой выявлено, что в посудомоечной машине и кофемашине неисправны силовые модули в результате перепада напряжения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.11.2019 назначена судебная электро-техническая экспертиза ее проведение поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» (далее НИИСЭ).

Согласно заключению экспертов НИИСЭ № от 28.02.2020 на исследование представлены объекты: насос Pressdrive 05 AM 2E, блок 9000727477 Посудомоечная машина, ZLO222 0153 (очистка воды), плата от автомата ворот, вызывная панель, видеорегистратор MODEL VP-H Remarc 16ch, ИВЭПР 12/5-1 шт.

Экспертом установлено, что количество и наименование представленных объектов не соответствует указанному в определении суда. Производилось исследование объектов, фактически представленных на экспертизу. Также с объектами предоставлены «вызывная панель» - «Руководство по эксплуатации», «ИВЭПР 12/5-1 шт.» - «Инструкция по подключению».

При исследовании формы, размеров, конструкции, материалов изготовления, имеющихся обозначений на поверхности объектов и сравнении с данными в представленных руководстве по эксплуатации и инструкции, данными, имеющимися в инструкциях, паспортах, руководстве пользователя, каталогах, имеющихся в экспертном учреждении, установлено, что на исследование представлены:

Блок управления насосом ESPA Pressdrive 05AM 2E;

Блок управления Посудомоечной машины 9000727477 EPG60614;

Автоматический клапан управления систем очистки воды Runxin F71B;

Плата РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan;

Вызывная панель видеодомофона QM-305N;

Источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/5 2x12БР.

Экспертом при проведении исследования внешним осмотром представленных объектов установлено, что на внешней поверхности объектов имеются загрязнения, потертости, в также частицы полупрозрачного вещества на поверхности вызывной панели видеодомофона QM-305N, выход, вход и дренаж автоматического клапана управления систем очистки воды Runxin F71B обмотаны материалом белого цвета, а на внутренних поверхностях основания водоподъемной трубки имеется налет желто-коричневого цвета, свидетельствующий о том, что представленные объекты ранее находились в эксплуатации.

Также установлено, что на момент исследования шурупы крышки электрической схемы блока управления насосом ESPA Pressdrive 05AM 2E частично откручены, крышка корпуса источника вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/5 2x12БР не закреплена, что свидетельствует о вскрытии данных объектов. На оборотной стороне платы РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan имеются наплывы вещества коричневого цвета, похожие на припой, свидетельствующие о производстве пайки в не заводских условиях, на лицевой стороне платы отсутствуют четыре кнопки программирования «R», «+», «Р», «-». Таким образом, эксперт делает вывод, что плата РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan подвергалась ремонту в не заводских условиях с удалением части элементов конструкции (л.д. 160).

Согласно заключению экспертов причиной неисправностей представленных на исследование: блока управления насосом ESPA Pressdrive 05 AM 2E, блока управления посудомоечной машины 9000727477 EPG60614, автоматического клапана управления очистки воды Runxin F71B1, вызывной панели видеодомофона QM-305N, видеорегистратора 16-канального VP-H DVR H.264, источника вторичного электропитания резервированного ИВЭПР 12/5 2x12БР является воздействие на элементы и блоки электрических схем данных объектов повышенного напряжения питающей электросети.

Причиной неисправности представленной на исследование платы РСВ-SW блока управления распашных ворот DoorHan является попадание влаги (воздействие) на контакты элементов платы.

Стоимость устранения дефектов указанной выше техники и электроприборов, принадлежащих истцу, составит 94 364,42 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами установил, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о наличии непосредственной вины ответчиков в повреждении имущества истца. В силу прямого указания закона в данном случае право истребования компенсации убытков в связи с повреждением имущества с ПАО «Кузбассэнергосбыт» возникает у Степанова В.П. только в случае вины ответчика в возникновении перепада напряжения на территории домовладения истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности путем полного и всестороннего изучения, в том числе исходя из смысла буквально изложенной письменной информации, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому обосновано указал на отсутствие вины ответчиков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «МРСК Сибири» будучи сетевой организацией не осуществляет деятельность по продаже электрической энергии и не оказывала услуг по возмездному договору, заключенному с потребителем, в связи с чем ПАО «МРСК Сибири» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Кузбассэнергосбыт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях (бездействии) ответчика нет ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так как истцом не представлены доказательства того, что ответчиком в результате его действий (бездействия) причинены убытки в размере 94 364,42 руб.

Истец указывает, что причиной перепада напряжения в ночь с 25 на 26 октября 2018 года в принадлежащем ему доме является неисправность объектов электросетевого хозяйства, в частности отключение силового трансформатора трансформаторной подстанции №, от которого осуществляется энергоснабжение вышеуказанного дома.

Из ответа ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» № от 29.01.2019 (том 1 л.д. 18) следует, что действительно в указанную дату имело место отключение линии электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение дома по указанному адресу, а также производилось выполнение неотложных работ по ремонту силового трансформатора в трансформаторной подстанции.

Однако указанные доводы истца являются несостоятельными и опровергаются актами об отсутствии в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 аварийных ситуаций в жилых домах потребителей, расположенных по адресам: <адрес>, подключенных к тому же силовому трансформатору трансформаторной подстанции № (том 1 л.д. 82, 84, 86, 88). Факт того, что жилые дама, расположенные по вышеуказанным адресам подключены к силовому трансформатору трансформаторной подстанции № подтверждается актами допуска (проверки) приборов учета в эксплуатацию (том 1 л.д. 83, 85, 87,89).

Факт составления актов после обращения истца в суд не имеет правового значения, поскольку данные акты свидетельствуют об отсутствии перебоев в работе электроприборов, круглосуточно подключенных к электросетям от воздушной линии 0,4 кВ от ПС Оросительная, ТП-37, в период времени с 01.11.2018 по 30.11.2018. Данные акты подписаны потребителями, что в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении суда, истцом не представлено доказательств того, что дома, в которых проживают свидетели ФИО13, ФИО14, подключены к силовому трансформатору трансформаторной подстанции №, к которой подключен истец.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО16 на вопрос о том, в каких сетях (внутренних потребителя или внешних) имело место перенапряжение, пояснил, что по представленным приборам получить ответ на данный вопрос не представляется возможным.

Из имеющихся в деле доказательств не следует выводов о том, что в рассматриваемый период времени был выявлен факт недопустимо повышенного напряжения в сети, а также не следует, что причинение ущерба возникло по вине ПАО «Кузбассэнергосбыт» либо ПАО «МРСК Сибири».

В межгосударственном стандарте электрической энергии - нормы качества электрической энергии в системах общего назначения ГОСТ 32144-2013 установлен термин: «допустимые значения положительного и отрицательного отклонений напряжения от номинального в точке поставки электрической энергии».

В соответствии с п. 4.2.2 указанного ГОСТа, в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания Unom равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Для указанных выше показателей установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального значения напряжения. То есть, в рассматриваемом случае, допустимые положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии будут иметь значения с 242 В по 198 В, соответственно.

В случае превышения допустимых значений отклонений напряжения в питающей сети (магистральной), повышенное (пониженное) напряжение появляется у всех потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к данной магистральной линии электропередачи.

Следовательно, у потребителей электрической энергии, подключенных к той же воздушной линии электропередачи, что и энергопринимающие устройства истца, должны были быть жалобы на высокое (низкое) напряжение или же при значительном отклонении возможно повреждение токоприемников (бытовая техника, электроаппаратура).

Однако от других потребителей, подключенных к тем же магистральным электрическим сетям, в спорный период времени не поступало жалоб по вопросу качества электроэнергии либо повреждения энергопринимающих устройств.

Отключение линии электропередачи, от которой осуществляется энергоснабжение дома истца, а также выполнение работ по ремонту силового трансформатора в трансформаторной подстанции, не могли быть причиной превышения допустимых значений положительного отклонения напряжения в сети истца и не могли привести к выходу из строя бытовой техники, поскольку вся линия была обесточена.

Кроме того, согласно материалам дела в спорный период времени истец к ответчикам с заявлением о неполадках в электросети не обращался, не вызвал аварийную бригаду электриков. Истец ни 26.10.2018, ни позже представителей ответчиков не приглашал для осмотра электроприборов и линии электропередачи для составления акта, чтобы исключить замыкание во внутренней сети потребителя.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, (далее - Правила № 861) Потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка.

Для целей настоящих Правил под границей участка Потребителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Границей участка является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п.21 Правил №354, обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Данными Правилами №354 также определено понятие «домовладение» - это жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым дом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Таким образом, согласно требованиям законодательства РФ, ответственность за безопасную эксплуатацию энергопринимающих устройств в границах своей зоны ответственности несет собственник энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрическим сетям сетевой организации, то есть в данном случае истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление истцом на исследование всех объектов, указанных в определении о назначении судебной экспертизы, не может быть расценено как злоупотребление правом, в связи с тем, что в последующем истец уточнил исковые требования, заявив их только по тем приборам, которые были предоставлены на исследование эксперту, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно использован устный ответ эксперта, данный в судебном заседании, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, принимая решение, суд оценивал все имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе и экспертное заключение, пояснения сторон, свидетелей и эксперта, в результате чего пришел к вышеуказанным выводам.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Таким образом, отсутствие вывода о том, в каких сетях (внутренних потребителя или внешних) имело место перенапряжение, в заключении экспертизы ООО «НИИСЭ» могло быть восполнено вызовом эксперта в соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ.

Кроме того, акты технического состояния оборудования, составленные ИП Дукач М.В., ООО «Кузбасс-Импорт-Сервис», ООО «Аквадис», на которые ссылается истец, как на доказательства выхода электрооборудования по причине перепада напряжения, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку данные акты выполнены сотрудниками организаций, занимающихся продажей и ремонтом оборудования, не являются экспертными организациями. Кроме того, не представлено документов о наличии специального образования у сотрудников данных фирм, проводивших диагностику.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

И.П. Фатьянова