Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ООО «Армада» ФИО1, представителя истца ФИО3 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Чемпион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 30.01.2013 года по договору купли продажи им у ООО «Чемпион» было приобретено транспортное средство HYUDAI SANTA FE, код комплектации №, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору составила 1720000 рублей. Указанная сумма денежных средств им была внесена полностью в кассу продавца. На основании акта приема-передачи от 30.01.2013 года ООО «Чемпион» ему было предано данное транспортное средство. Данное транспортное средство не соответствовало качеству определенного договором купли-продажи. В ходе эксплуатации указанного транспортного средства им были выявлены неисправности, а именно 10 февраля 2015 года зависло изображение на дисплее головного устройства, были слышны посторонние шумы, не загружалась навигация. О данной неисправности им было сообщено продавцу, которым была проведена диагностика, установлена внутренняя неисправность, в связи с которой требовалось замена головного устройства. Была ли проведена замена он не знает. 27 октября 2015 года вновь была обнаружена данная неисправность головного устройства. Головное устройство не работало, экран дисплея мерцал, в салон автомобиля из под панели головного устройства пошёл черный едкий дым. В связи с чем, требовалась замена головного устройства. Продавцом действия по замене головного устройства предприняты не были, в связи с чем, 12.11.2015 года в адрес продавца им была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно заключения эксперта от 27.01.2016 года № обнаруженная в оборудовании неисправность – дефект межплатного перехода имеет производственный характер, вызванный нарушением технологии в ходе производственного процесса изготовления основной платы исследуемого оборудования. Данное оборудование согласно данного заключения эксперта входит в заводскую комплектацию автомобиля. В удовлетворении поданной им претензии ООО «Чемпион» было отказано. Просит расторгнуть с ООО «Чемпион» договор купли продажи данного транспортного средства, взыскать его стоимость 1720000 рублей, неустойку в размере 1720000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением районного суда г.Хабаровска от исковые требования ФИО3 к ООО «Чемпион» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

Договор купли-продажи № транспортного средства HYUDAI SANTA FE, код комплектации №, заключённого 30.01.2013 года между ФИО3 и ООО «Чемпион» расторгнут.

С ООО «Чемпион» в пользу ФИО3 взыскана стоимость транспортного средства в размере 1720000 рублей, неустойка 200000 рублей, штраф в размере 960000 рублей.

С ООО «Чемпион» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 17800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Чемпион» ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом при разрешении заявленных требований не применены норма материального права подлежащие применению. Так в соответствии с п.3 ст.470 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Из договора купли-продажи усматривается, что сервисная книжка является неотъемлемой частью данного договора. Согласно сервисной книжки на некоторые комплектующие автомобиля гарантия предоставляется поставщиками данных комплектующих, в частности к оборудованию, которое было неисправным на указанном транспортном средстве истца. В связи с чем, гарантия продавца на проявившийся недостаток не распространяется. Выявленный недостаток не влияет на работу основных систем автомобиля, не препятствует его использованию по назначению и не создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни или здоровью людей. Размер неустойки взысканной судом в пользу истца считает завышенным, не соразмерным последствиям допущенного нарушения, что приведёт к необоснованному обогащению истца.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 – ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывая, что судом принято обоснованное и законное решение с учётом всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу, при правильном применении норм материального права, на основании анализа всех представленных сторонами доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2016 года ответчик ООО «Чемпион» заменён на его правопреемника ООО «Армада.

В заседание судебной коллегии истец ФИО3, представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Армада» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 30.01.2013 года по договору купли продажи заключённым ООО «Чемпион» и ФИО3, последним было приобретено транспортное средство HYUDAI SANTA FE, код комплектации №, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства по договору составила 1720000 рублей. При эксплуатации ФИО3 указанного транспортного средства, последним были неоднократно выявлены в период гарантийного срока недостатки – электромеханическое повреждение конденсатора, транзистора, межплатного перехода, которые согласно заключения эксперта от 27.01.2016 года № имеют производственный характер, вызванный нарушением технологии в ходе производственного процесса изготовления основной платы исследуемого оборудования, является скрытным, проявившимся только в процессе эксплуатации оборудования. Данное оборудование согласно указанного заключения эксперта входит в заводскую комплектацию автомобиля.

В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Выявленные ФИО3 в приобретенном транспортном средстве недостатки ООО «Чемпион» устранены не были, действия по замене головного устройства предприняты не были. ООО «Чемпион» ФИО3 был дан ответ, в котором ему было рекомендовано обратиться с требованиями по качеству установленной в автомобиль головного оборудования к производителю данного оборудования. В связи с чем, 12.11.2015 года в адрес ООО «Чемпион» ФИО3 была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была оставлена без внимания.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции руководствуясь ст. 471, 475, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителя», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями договора купли-продажи транспортного средства, заключением эксперта, признав выявленные покупателем ФИО3 при эксплуатации транспортного средства недостатки существенными, с учётом, что указанные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, обосновано пришёл к правовому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд удовлетворяя основное заявленное требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости проданного товара в размере 1720000 рублей, обосновано в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя» взыскал с ООО «Чемпион» в пользу истца неустойку с учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса, снизив её до 200000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Доводы представителя ответчика, что в соответствии с п.3 ст.470 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» гарантия продавца на проявившийся недостаток не распространяется, так как на некоторые комплектующие автомобиля гарантия предоставляется поставщиками данных комплектующих, в частности к оборудованию, которое было неисправным на указанном транспортном средстве истца, судебная коллегия считает не состоятельными. Оборудование, которое было неисправным на указанном транспортном средстве истца входит в заводскую комплектацию автомобиля, на которую распространяется гарантия продавца как на весь автомобиль.

Довод представителя ответчика, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика является завышенным и подлежит снижению, судебная коллегия также считает не обоснованным, так как суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в интересах справедливого и разумного баланса сторон потребительского отношения уменьшил заявленный истцом размер неустойки практически в десять раз.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.07.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

С.П. Пороховой