Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать с ПАО «МДМ Банк» неустойку, предусмотренную ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - оплату комиссии за выпуск банковской карты, <данные изъяты> - оплату комиссии за годовое обслуживание банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «МДМ Банк» (ныне – ПАО «МДМ Банк») был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской международной карты.

В соответствии с условиями кредитования ему была выдана международная карта Visa Gold. Комиссия за выпуск карты составила <данные изъяты> Комиссия за обслуживание карты <данные изъяты> за каждый год. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что банк в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с претензией, где просил исполнить обязательства, а также возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ банк ответил отказом на данную претензию, указал, что у банка возникли подозрения относительно безопасности платежей по карте, что по данным платежной системы информация по карте потребителя могла быть доступна третьим лицам, в связи с чем на основании п.5.4 Условий выпуска и использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide / MasterCard Worldwide - Золотая корона, лимит был заблокирован.

Полагает, что действия банка по блокировке кредитного лимита, отказу от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат условиям договора и закону, банком не представлено доказательств того, что в действительности произошло несанкционированное использование его карты.

Им (истцом) конверт с картой с ТВДН-кодом не вскрывался, кредит ему не выдавался.

Банк без законных оснований отказал потребителю в получении удовлетворенного банком кредита в размере <данные изъяты>, чем нарушил обязательство по оказанию финансовой услуги.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание карты ущемляет права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным, возврата уплаченных денежных средств.

ФИО1 иск поддержал.

Представитель ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о взыскании неустойки, комиссии и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу ФИО1 неустойку, за нарушение установленных сроков выполнения услуги в размере <данные изъяты>, уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при определении цены финансовой услуги следует исходить из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу положений ст.ст.423, 424 и 819 ГК РФ финансовые санкции за ненадлежащее исполнение договора сторонами обязательства, определенные положениями главы 25 ГК РФ, равно как и сама сумма кредита, в цену кредитного договора не входят (п. 1 ст. 423, п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Цена кредита - сумма переплаты за кредит, то есть разница между суммой кредита и суммой подлежащей возврату вместе с процентами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком указана цена кредита (финансовой услуги) в размере <данные изъяты> и сумма комиссии в размере <данные изъяты>, т.е. цена финансовой услуги в данном случае равна <данные изъяты>

Судом неправильно определена цена финансовой услуги. Суд счел, что цена финансовой услуги равна части фактически оплаченных средств в размере <данные изъяты> Такой вывод суда нарушает нормы материального права - ст. 424, 485, 500, 819 ГК РФ.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитывается от общей цены услуги, предусмотренной договором, а не от оплаченной части.

Из позиции суда первой инстанции следует, что, если договором не было бы предусмотрено комиссии и соответственно она не была бы уплачена потребителем, то у ответчика не наступила бы ответственность за нарушение финансовой услуги, что нарушает не только специальные нормы права (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), но и общие нормы гражданского права об ответственности за нарушение обязательств.

Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание карты ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание карты является недействительным (ничтожным), то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является заниженным.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 23.06.2016г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01. 1996г. N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен договор на получение персонального кредита в офертно- акцептной форме на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с использованием международной банковской карты Visa Gold. Срок действия кредитного договора- до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договором установлена комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты>

В исполнение условий договора ФИО1 была выдана международная карта Visa Gold с суммой лимита по кредитному договору в размере <данные изъяты> Истцом была оплачена комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.7).

В последующем истцом была оплачена комиссия за годовое обслуживание карты по <данные изъяты> за один год обслуживания за период ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с претензией (л.д.9) в связи с тем, что банк в одностороннем порядке заблокировал сумму предоставленного истцу кредитного лимита. В претензии истец потребовал исполнить обязательство, возместить убытки и моральный вред.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что у него возникли подозрения относительно безопасности платежей по карте. По данным платежной системы информация по карте могла быть доступна третьим лицам. В настоящее время банком проводится оценка поступивших от платежной системы данных. По результатам проверки в случае отсутствия рисков несанкционированного использования карты лимит будет восстановлен (л.д. 10).

Удовлетворяя иск частично, суд указал, что банк в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих возможность завладения информацией по карте третьими лицами, ответчик не представил. Указанные действия банка в силу положений ст. 310 ГК РФ нарушают права потребителя на своевременное получение финансовой услуги.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом ( ст. 858 ГК РФ).

При этом согласно ч. 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 ст. 4 названного Закона.

Согласно Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Эмиссия банковских карт осуществляется кредитной организацией на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (пункты 1.5, 1.6, 1.10 Положения).

В Письме Центрального Банка Российской Федерации от 22.10.2010г. №154-Т «Рекомендации по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием» кредитным организациям указывается на необходимость до заключения договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковской карты, в том числе посредством публичной оферты, представлять (разъяснять) клиенту информацию о возможной блокировке карты, происходящей по инициативе кредитной организации - эмитента, с пояснением возможных причин, а также о способах ее разблокировки.

Пунктом 5.4 Условий выпуска и использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide / MasterCard Worldwide - Золотая корона (не ДКБО), действующих в ПАО «МДМ Банк», банк вправе приостановить или прекратить действие карты, заблокировав карту, занеся ее в стоп- лист, изъять карту с целью предотвращения возможного несанкционированного использования карты (л.д. 19-21).

Условия выпуска и использования банковской карты международной платежной системы VISA International / MasterCard Worldwide / MasterCard Worldwide - Золотая корона (не ДКБО), принятые в ПАО «МДМ Банк», являлись частью персонального кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец был ознакомлен с ними при заключении договора, договор был заключен на указанных условиях.

Таким образом, сторонами было согласовано условие договора о риске, возникающем в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, включая возможность использования средств, находящихся на счете карты, и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также разъяснены способы минимизации указанных рисков, в том числе посредством блокирования банком действия карты.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что при таких данных, прекращая действие банковской карты истца, банк действовал добросовестно, в соответствии с условиями договора и не нарушил прав истца как потребителя банковских услуг.

Указание судом на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ банк не предоставил доказательств существования угрозы несанкционированного вмешательства третьих лиц в пользование банковской картой истца, является необоснованным, поскольку относится к категории банковской тайны.

Ст. 128 ГК РФ относит услугу к объектам гражданского права.

В п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понятие "финансовая услуга" раскрывается законодателем как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Размер комиссий за выпуск и годовое обслуживание карты указаны в Уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте ПАО «МДМ Банк» (л.д.5).

Из содержания Уведомления следует, что комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Ст.1 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ.

Комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты взималась банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, - то есть за услуги банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита.

Разрешая дело, суд 1 инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по настоящему делу, и принял решение, которое не является законным и обоснованным и подлежит отмене. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 29 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- Н.П. Ветрова

В.В. Казачков