Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации города Хабаровска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Премиум ДВ» - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум ДВ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 08.04.2010 г., и указав в обоснование заявленных требований на то, что собственником квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> в марте 2010 года было инициировано общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Результатом проведения общего собрания собственников явился протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 08.04.2010 г. С указанным протоколом истец не согласна, поскольку ее как собственника нежилого помещения в данном доме не известили о проведении собрания, как и иных собственников, в связи с чем, она не могла участвовать в указанном собрании и принимать решения по вопросам, отраженным в повестке дня. Допущенные нарушения лишили возможности истца принять участие в решении по наделению управляющей компании соответствующими полномочиями, утверждать порядок и условия устанавливаемых тарифов, распределять доходы, полученные по договорам на оказание услуг, а соответственно на обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты за установку, содержание и эксплуатацию рекламных конструкций, что также нарушает права истца.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15.12.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Премиум ДВ» на надлежащего администрацию города Хабаровска.

На основании определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 15.12.2014 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Премиум ДВ».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование жалобы на то, что судом не был исследован вопрос о действительности проведения собрания, поскольку отсутствие доказательств со стороны ответчика и третьего лица о соблюдении процедуры уведомления собственников о дате и времени проведения общего собрания, повестке дня общего собрания, форме проведения голосования свидетельствует о том, что собрание собственников не проводилось, судом не было установлено наличие кворума для проведения общего собрания. Полагает, что порядок распределения доходов, указанный в спорном протоколе ограничивает права собственников помещений.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником функционального нежилого помещения общей площадью 51,6 кв.м., этаж № по <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании решения общего собрания собственников помещений управляющей организацией дома № по <адрес> избрано ООО «Премиум ДВ».

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного по инициативе собственника помещения № дома № по <адрес> администрации города Хабаровска в форме заочного голосования от 08.04.2010 г. были вынесены вопросы в том числе о наделение управляющей организации и полномочиями по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (фасадом, крышей, подвалом и др.) иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации требуется использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, наделение управляющей организации полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования связи, предоставление в аренду общего имущества собственников многоквартирного дома), направление доходов от использования конструктивных элементов по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и иным договорам (аренды общего имущества многоквартирного дома, размещения оборудования связи, др.) в размере 60 % на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и в размере 40 % на оплату услуг управляющей организации по управлению многоквартирным домом, приобретение товарно – материальных ценностей и основных средств для осуществления основной деятельности организации, утверждения размера платы за размещение рекламных конструкций на конструктивных элементах многоквартирного жилого дома. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 70,01 голосов (общая площадь 1839, 67), общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 2627,88, по всем 16 вопросам, включенным в повестку, приняты положительные решения, процент проголосовавших равен 100.

При разрешении спора суд принял во внимание, что стороной ответчика был представлен приказ о назначении комиссии по уничтожению документов, содержащих персональные данные от 03.09.2012 г., акт об уничтожении документов, содержащих персональные данные ООО «Премиум ДВ» от 26.12.2012 г. согласно которого произведено уничтожение бланков решений собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> по голосованию, прошедшему в 2010 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, ч.1,2,3, 4 ст.45, ч.5, 6 ст.46, под.3.1 п.3 ч.2 ст.44, ч.1 ст.31, п.5 ч.2 ст.153, ст.ст. 154-155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, исходил из того, что само по себе направление доходов, полученных по договорам на оказание услуг, на обеспечение надлежащего содержания дома, в расходах которых обязана участвовать и ФИО1 прав истца не нарушает, вносить плату за содержание жилья является обязанностью собственника нежилого помещения, а принятые собственниками решения об использовании общего имущества за плату направлено на реализацию правомочий по распоряжению имуществом, количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании 70,01%, что не менее 50 % голосов от общего их числа, голосование собственника нежилого помещения ФИО1 при наличии кворума и 70,01 % проголосовавших не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения процедуры проведения собрания не являются существенными, принятые на собрании решения не нарушают прав истца на участие в решении вопросов управления многоквартирным домом, определения размера платы и иных вопросов, истец не ограничена в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в процессе проведения которого может быть установлен иной порядок полномочий управляющей компанией по содержанию общего имущества, решения принятые на общем собрании, не ущемляют права собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о наделении управляющей компании полномочиями по распоряжению имуществом, сдаче в аренду мест общего пользования с целью получения доходов, направленных на содержание здания, предполагает двойное участие истца в расходах на содержание здания, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, были установлены судом полно и правильно.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2015 года г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: Ю.В.Моргунов

И.Н.Овсянникова