Гражданский кодекс часть 1

материалы искового заявления Злотниковой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок

по частной жалобе Злотниковой В.И.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Злотниковой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отмене решения о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок и выделении участка в натуральном виде.

Разъяснить истцу, что после устранения всех недостатков заявления она может вторично обратиться с ним в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Злотникова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок и выделении участка в натуральном виде.

Требования мотивирует тем, что при поступлении ей уведомления об оплате налога она узнала, что является собственником земельного участка в СНТ «Магистраль», председатель СНТ выдала ей справку об отсутствии в натуре такого участка. При обращении к ответчику она была введена в заблуждение и подписала бланк заявления об отказе от права собственности на земельный участок в СНТ «Магистраль». Позднее ей поступило уведомление о государственной регистрации прекращения права собственности. Она не согласна с действиями ответчика, поскольку подписала бланк только с условием того, что не будет платить налоги, последствий отказа от права собственности ей не разъясняли и собственноручное заявление об отказе от права собственности она не писала.

Определением судьи Емельяновского районного суда от 12 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 30 мая 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, судья указал на несоответствие его требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано каким образом Управление Росреестра нарушило права и законные интересы истца, основания по которым Управление Росреестра должно выделить истцу земельный участок, какой именно участок должен быть выделен истцу, а также к исковому заявлению не приложен план границ земельного участка, каталог координат, доказательства тому, что истец владеет и пользуется каким либо участком в СНТ «Магистраль».

В порядке исправления недостатков искового заявления 29 мая 2015 года ФИО1 направила в суд заявление в новой редакции, в котором указала, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, изложила требования об оспаривании решения государственного органа, а также подробно привела обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истица не исправила недостатки, указанные в определении от 12 мая 2015 года, поскольку ею??????????????????????????????????????????????????????????????????????

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из содержания заявления, поданного в порядке исправления недостатков, ФИО1 оспаривает действия государственного органа по государственной регистрации прекращения права собственности по мотивам их неправомерности, поскольку от земельного участка она не отказывалась. К заявлению ею приложены: копия свидетельства № 516136 от 20 сентября 1993 года о праве собственности на земельный участок в СНТ «Магистраль» площадью 0,08 га; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340307:446; уведомление о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый № 24:11:0340307:446, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в связи с государственной регистрацией прекращения права собственности на указанный земельный участок вследствие отказа от него.

Таким образом, заявителем указаны требования, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Требования судьи о предоставлении заявителем дополнительных доказательств могут быть исполнены заявителем при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому не являются основанием для возвращения заявления ФИО1

Таким образом, недостатков, на которые указал судья в определении от 17 июня 2015 года, заявление ФИО1 не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Избранная ФИО1 форма обращения с исковым заявлением не изменила публичный характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение от 17 июня 2015 года о возвращении искового заявления, поскольку оно затрудняет доступ истицы к защите своих прав в судебном порядке, что недопустимо (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: