Гражданский кодекс часть 1

материалы искового заявления Злотниковой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок

по частной жалобе Злотниковой В.И.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

«Вернуть исковое заявление Злотниковой В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об отмене решения о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок и выделении участка в натуральном виде.

Разъяснить истцу, что после устранения всех недостатков заявления она может вторично обратиться с ним в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Злотникова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об оспаривании решения о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок и выделении участка в натуральном виде.

Требования мотивирует тем, что при поступлении ей уведомления об оплате налога она узнала, что является собственником земельного участка в СНТ «Магистраль», председатель СНТ выдала ей справку об отсутствии в натуре такого участка. При обращении к ответчику она была введена в заблуждение и подписала бланк заявления об отказе от права собственности на земельный участок в СНТ «Магистраль». Позднее ей поступило уведомление о государственной регистрации прекращения права собственности. Она не согласна с действиями ответчика, поскольку подписала бланк только с условием того, что не будет платить налоги, последствий отказа от права собственности ей не разъясняли и собственноручное заявление об отказе от права собственности она не писала.

Определением судьи Емельяновского районного суда от 12 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков истцу был предоставлен срок до 30 мая 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Злотникова В.И. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Злотниковой В.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения исковое заявление Злотниковой В.И., судья указал на несоответствие его требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано каким образом Управление Росреестра нарушило права и законные интересы истца, основания по которым Управление Росреестра должно выделить истцу земельный участок, какой именно участок должен быть выделен истцу, а также к исковому заявлению не приложен план границ земельного участка, каталог координат, доказательства тому, что истец владеет и пользуется каким либо участком в СНТ «Магистраль».

В порядке исправления недостатков искового заявления 29 мая 2015 года Злотникова В.И. направила в суд заявление в новой редакции, в котором указала, в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя, изложила требования об оспаривании решения государственного органа, а также подробно привела обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истица не исправила недостатки, указанные в определении от 12 мая 2015 года, поскольку ею??????????????????????????????????????????????????????????????????????

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении его без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 4 и 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как видно из содержания заявления, поданного в порядке исправления недостатков, Злотникова В.И. оспаривает действия государственного органа по государственной регистрации прекращения права собственности по мотивам их неправомерности, поскольку от земельного участка она не отказывалась. К заявлению ею приложены: копия свидетельства № 516136 от 20 сентября 1993 года о праве собственности на земельный участок в СНТ «Магистраль» площадью 0,08 га; кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340307:446; уведомление о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый № 24:11:0340307:446, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в связи с государственной регистрацией прекращения права собственности на указанный земельный участок вследствие отказа от него.

Таким образом, заявителем указаны требования, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Требования судьи о предоставлении заявителем дополнительных доказательств могут быть исполнены заявителем при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому не являются основанием для возвращения заявления Злотниковой В.И.

Таким образом, недостатков, на которые указал судья в определении от 17 июня 2015 года, заявление Злотниковой В.И. не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Избранная Злотниковой В.И. форма обращения с исковым заявлением не изменила публичный характер правоотношений, из которых вытекают требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение от 17 июня 2015 года о возвращении искового заявления, поскольку оно затрудняет доступ истицы к защите своих прав в судебном порядке, что недопустимо (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: