Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ФГУП «Реконструкция» ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании незаконным и отмене распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 18.09.2014 № 1000-р о досрочном прекращении с ФИО2 трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным увольнения ФИО2 и восстановлении истца в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция»,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) с требованиями о признании незаконным и отмене распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 18.09.2014
№ 1000-р о досрочном прекращении с ФИО2 трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным увольнения ФИО2 и восстановлении истца в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 31.07.2012 № 875 он был назначен на должность директора Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция». В соответствии с трудовым договором с руководителем ФГУП № 01-16/753 от 13.11.2012 ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей с 31.07.2012. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 18.09.2014 № 1000-р с ФИО2 были досрочно прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает указанное распоряжение Росимущество от 18.09.2014 № 1000-р и увольнение истца с должности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» необоснованными, незаконными, грубо нарушающими его права и законные интересы, полагает, что нарушен порядок увольнения по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Пунктом 2. постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 (ред. от 20.06.2011) "О порядке заключения трудовых договоров; и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" предусмотрено, что Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Тем самым, увольнение по данному основанию могло иметь место только по результатам аттестации, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий". То обстоятельство, что до увольнения ФИО2 аттестация не проводилась, свидетельствует о нарушении порядка увольнения и является основанием для признания увольнения незаконным. Считает, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. В силу указанного, считаем, что решение собственника. о досрочном прекращении трудового договора: с истцом, без выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия в периоды нахождения истца на данной должности эффективности, положительной динамики, продуктивности его работы, увольнение без проведения аттестации истца, фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации истца, злоупотреблении его правом. Указывает, что в соответствии с частью 14 абзац 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При таких обстоятельствах полагает, что исковые требования о признании незаконным и отмене Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 18.09.2014 № 1000-р о досрочном прекращении с ФИО2 трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным увольнения ФИО2 на основании Распоряжения Росимущество от 18.09.2014
№ 1000-р и восстановлении ФИО2 в Федеральном государственном унитарном предприятие «Реконструкция» в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция» подлежат удовлетворению, поскольку он был уволен с нарушением норм и требований действующего законодательства РФ, регулирующих порядок увольнения руководителя государственного унитарного предприятия, а так же в период его временной нетрудоспособности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года суд признал незаконным и отменил Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 18.09.2014 № 1000-р о досрочном прекращении с ФИО2 трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд признал незаконным увольнение ФИО2 Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 18.09.2014 № 1000-р о досрочном прекращении с ФИО2 трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд восстановил ФИО2 в Федеральном государственном унитарном предприятие «Реконструкция» в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция.

Суд взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственную пошлину в размере 400 рублей в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе директор ФГУП «Реконструкция» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 ноября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июня 2015 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что увольнение истца по основанию, указанному в п. 2 ст. 278 ТК РФ, могло иметь место только по результатам аттестации, проведенной в форме тестовых испытаний и (или) собеседования, включающих установленный законодательством РФ перечень вопросов, обеспечивающий проверку знаний руководителя. По мнению апеллянта, указанный вывод основан на неверном толковании и применении норм трудового законодательства.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 31.07.2012 № 875 был назначен на должность директора Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция».

В соответствии с трудовым договором с руководителем ФГУП № 01-16/753 от 13.11.2012 ФИО2 приступил к исполнению трудовых обязанностей с 31.07.2012.

Письмом от 20.06.2014 № 17/26270 ответчик уведомил истца о том, что 22.07.2014 в 10-00 ч. в отношении него состоятся аттестационные мероприятия, в письме так же указывались перечень документов и информации, которую истцу необходимо представить в Административное управление Росимущества.

Во исполнение данного письма истцом в адрес ответчика был направлен весь перечень истребуемых документов, что подтверждается письмом от 15.07.2014 № 163.

16.07.2014 ФИО2 ушел на больничный, который продлился вплоть до 08.08.2014, что подтверждается листами нетрудоспособности за периоды с 16.07.2014 по 30.07.2014 и 01.08.2014 по 28.08.2014.

О невозможности явиться на аттестационные мероприятия по причине временной нетрудоспособности истец уведомил РОСИМУЩЕСТВО и Территориальное управление Росимущества в СК письмами от 16.07.2014 в адрес РОСИМУЩЕСТВО и Территориального управления Росимущества в СК, что подтверждается описью вложения в ценное письмо на имя РОСИМУЩЕСТВО со штампом почтового отделения от 16.07.2014.

Не смотря на неявку на аттестацию истца, 22.07.2014 протоколом № 2 заседания Комиссии по аттестации руководителей ФГУП, подведомственных Росимуществу, а также ФГУП, которые в соответствии с распоряжением Правительства РФ не отнесены к ведению иных федеральных органов исполнительной власти, после обсуждения доклада о финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «Реконструкция» был одобрен проект решения о досрочном расторжении трудового договора с директором ФГУП «Реконструкция» ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от 18.09.2014 № 1000-р с ФИО2 были досрочно прекращены трудовые отношения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Удовлетворяя требования истца и восстанавливая его в прежней должности, суд исходил из того, что процедура увольнения не была соблюдена, а именно в нарушение действующего порядка ответчик не осуществил процедуру аттестации и принял решение о расторжении с ФИО2 трудового договора, не проведя анализ соответствия истца занимаемой должности, не предоставив ему возможности осуществить защиту своих прав - предоставить свои пояснения, возражения и доводы в свою защиту, что свидетельствует о дискриминации истца, злоупотреблении его правом.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться, так как он основан на неверном толковании и применении норм трудового законодательства.

Так, увольнение ФИО2 осуществлено в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия решение об увольнении принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г.
N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Согласно п. 2 указанного Постановления решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Указанная норма не содержит императивного указания на то, что увольнение руководителя унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса осуществляется на основании результатов аттестации, проводимой в соответствии с Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного этим же постановлением 16 марта 2000 г. N 234.

Увольнение по результатам аттестации законом предусмотрено в ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как положение ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является специальным по отношению к руководителю организации, направленным на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005 правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1-12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, а также пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» правомочия работодателя по расторжению трудового договора с руководителем без указания мотивов увольнения не могут быть поставлены в зависимость от проведения аттестации.

Требование о предварительном одобрении аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренное пунктом 2 Постановления от 16 марта 2000 г. N 234, закреплено именно с целью исключения произвольного, необоснованного увольнения, как это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, поскольку законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Между тем указанная необходимость одобрения аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора не равнозначна заключению по результатам аттестации и в случае с увольнением ФИО2 была соблюдена, исходя из протокола аттестационной комиссии от 22 июля 2014 года № 2.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) о признании незаконным и отмене распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от 18.09.2014 № 1000-р о досрочном прекращении с ФИО2 трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным увольнения ФИО2 и восстановлении истца в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) о признании незаконным и отмене распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) от 18.09.2014 № 1000-р о досрочном прекращении с ФИО2 трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным увольнения ФИО2 и восстановлении истца в должности руководителя Федерального государственного унитарного предприятия «Реконструкция», отказать.

Апелляционную жалобу директора ФГУП «Реконструкция» ФИО1 удовлетворить.