Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Михеевой В.Е. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Михеева В.Е. обратилась в суд с иском к Михеевой О.Т. о разделе долгов бывших супругов в виде разницы от ущерба (устранение последствий пожара) на сумму 500 000 рублей, и 488 323 рублей стоимость улучшений дома не связанных с пожаром.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в 2000 году её сын ФИО1. расторг брак с ответчицей Михеевой О.Т., после чего совместное хозяйство они не вели, совместно не проживали. В 2006 году после пожара в жилом доме по адресу: ***, Михеева О.Т. уехала и около 12 лет не возвращалась в г.Кирсанов. Ее сын ФИО1 заново и за свой счет отремонтировал и отстроил дом. Михеева О.Т. никакого участия в восстановлении дома после пожара не принимала и расходы на содержание дома не несла. Считает, что Михеева О.Т. как собственник 1/2 доли жилого дома должна нести расходы на восстановление дома после пожара.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года в принятии искового заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым разрешен спор по тем же основаниям и между теми же сторонами.

В частной жалобе Михеева В.Е. данное определение просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее с требованиями, заявленными в рамках настоящего спора, она в суд не обращалась.

Изучив материалы дела, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Михеевой В.В., судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу №2-5/2019 разрешён спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно тождественности требований по настоящему спору требованиям, заявленным по делу №2-5/2019, и с данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления по причинам, указанным в обжалуемом определении, не усматривает.

Вместе с тем, в представленном исковом материале имеется не вступившее в законную силу решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года, которым разрешен спор между Михеевой В.Е. к Михеевой О.Т. о взыскании денежных средств за устранение последствий пожара, стоимости улучшений жилого дома, не связанных с устранением последствий пожара, основанный на обстоятельствах, идентичных основаниям искового заявления, предъявленного в рамках настоящего дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку вышеуказанным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2020 года разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и данное решение до настоящего времени не вступило в законную силу, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление Михеевой В.Е. подлежит возвращению на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - о возвращении искового заявления Михеевой В.Е.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года отменить, исковое заявление Михеевой В.Е. возвратить заявителю.

Председательствующий