Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Строительно-производственная компания» к Гусеву Н.Ф., Конченкову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Строительно-производственная компания» на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Строительно-производственная компания» к Гусеву НФ, Конченкову ВВ о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что (дата). между Гусевым Н.Ф. и Конченковым В.В. был заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с данным договором Гусев Н.Ф. продал, а Конченков В.В. приобрёл в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Считают данную сделку ничтожной по следующим обстоятельствам. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени 27.05.2010г. были приняты меры по обеспечению иска ООО «Строительно-производственная компания» в виде наложения ареста на имущество Гусева Н.Ф. На период наложения ареста Гусеву Н.Ф. на праве собственности принадлежал спорный автомобиль. После получения определения суда о наложении ареста Гусев (дата). произвёл отчуждение принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль фактически как находился в собственности Гусева Н.Ф. так и находится у него до настоящего времени, он осуществляет право постоянного пользования им. Целью совершения сделки являлась лишь необходимость перерегистрации автомобиля на другое лицо, во избежание возможности его реализации при исполнении решения суда. Кроме того, автомобиль был продан за <данные изъяты> руб., что явно ниже рыночной стоимости автомобиля, существовавшей на момент его продажи, составляющей сумму более одного миллиона рублей. Все эти действия по мнению истца свидетельствуют об отсутствии экономической заинтересованности в продаже имущества как со стороны Гусева Н.Ф., так и Конченкова В.В., а также подтверждают тот факт, что ответчики знали об аресте имущества при заключении и исполнении договора, так как сделка носила мнимый характер.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настоял в полном объёме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики Гусев Н.Ф. и Конченков В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, Конченков В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-производственная компания» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, считает, что Гусев Н.Ф. в нарушение требований определения суда о наложении ареста на имущество произвёл отчуждение автомобиля по договору купли-продажи Конченкову В.В. Суд не дал оценки тому факту, что Гусев Н.Ф. продолжает пользоваться автомобилем. Обстоятельства использования автомобиля Гусевым. По мнению истца, опровергает факт исполнения договора, свидетельствует о мнимости сделки, также опровергает добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля. Заключение договора купли-продажи после того как Гусеву стало известно о наложении ареста на его имущество и имущество ООО «Бетонный завод», продажа автомобиля по заниженной цене, отсутствии доказательств о фактической передаче автомобиля, свидетельствует о том, что Гусев имел намерение совершить мнимую сделку с целью вывести автомобиль из - под ареста. Конченков В.В. не может быть добросовестным приобретателем, так как он приобрёл автомобиль по заниженной цене и его автомобилем управляет продавец. Доводы суда о том, что истец не является стороной по сделке, считает ошибочными, поскольку мнимая сделка, сделка, совершённая с нарушением закона является ничтожной сделкой и подлежит оспариванию по заявлению любого заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года по иску ООО «Строительно-производственная компания» к ООО «Бетонный завод», Гусеву Н.Ф. о взыскании суммы долга по договору поставки, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Бетонный завод» и Гусева Н.Ф. и находящееся у них и других лиц, в пределах <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Из вышеуказанного определения суда следует, что арест был наложен не на все принадлежащее Гусеву Н.Ф. имущество.

Из материалов дела не следует, что во исполнение этого судебного акта был наложен арест именно на спорное имущество ответчика -<данные изъяты>, следовательно Гусев как собственник этого автомобиля был вправе распорядится им по своему усмотрению.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от (дата) года, продавец Гусев Н.Ф. передал в собственность Конченкову В.В. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, о покупатель Конченков В.В. принял транспортное средство и оплатил денежную сумму за него в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Доводы истца о мнимости сделки заключенной между Гусевым и Конченковым не подтверждены доказательствами.

Более того, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако из материалов дела видно, что Конченков не только приобрел спорную машину в свою собственность, но и совершил все необходимые действия чтобы она была допущена к эксплуатации(регистрация в органах ГИБДД и т.д.)/л.д.11/.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-производственная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.