Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Частная Охранная организация «Рубеж» Клейменова ФИО12 на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Султанова Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Рубеж» в пользу Султанова ФИО13 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Отказать Султанову Р.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Рубеж» в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Султанов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Рубеж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика <данные изъяты> по срочному трудовому договору. За период работы с января 2013 года по апрель 2013 года Общество, в нарушение условий трудового договора, ст.ст. 129, 135, 315, 316 ТК РФ не начисляло истцу и не выплачивало районный коэффициент и северную надбавку. Согласно расчетам истца за указанный период работы долг ответчика по заработной плате составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

18 июля 2013года по делу принято заочное решение.

Определением Новоуренгойского городского суда от 11 декабря 2013 года указанное заочное решение отменено.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уменьшили в части взыскания заработной платы, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ООО «Частная охранная организация «Рубеж» ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что по условиям трудового договора тарифная ставка истца составляет <данные изъяты> рублей в час с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Задолженности перед истцом по заработной плате не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Частная Охранная организация «Рубеж» ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неверного установления судом значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права. В обоснование жалобы приводит позицию, поддержанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец и его представитель возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены, причины неявки не известны в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с 31.12.2012 по 01.05.2013 в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация «Рубеж» в должности охранника. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 22 от 31.12.2012 по условиям которого истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка <данные изъяты> рублей в час, которая рассчитана с применением районного коэффициента (0,7) и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 80 %, а также премией в соответствии с Положением о премировании. В пункте 6.1 указанного трудового договора, закреплено, что на истца полностью распространяются льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в районах Крайнего Севера, предусмотренные ТК РФ, Федеральным законом от 22 августа 2004 года №122-ФЗ, локальными нормативными актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 129 Трудового кодекса РФ, и справедливо отметил, что тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени и применяется он без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Указанные положения законодательства ответчиком не были соблюдены, что и послужило нарушением прав работника.

Трудовым кодексом РФ закреплено, что оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).

Из норм ст. 129 ТК РФ следует, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты.

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ, конкретизируют, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Между тем, несмотря на условие договора о включении в тарифную ставку истца вышеуказанных компенсационных выплат, иные представленные суду доказательства: приказ о приеме истца на работу (л.д. 60), штатное расписание ответчика (л.д. 65), соответствующих сведений не содержат.

Более того, Трудовой кодекс РФ устанавливает обязанность работодателя в письменной форме извещать каждого работника о составных частях причитающейся ему за определенный период заработной платы (статья 136 ТК РФ).

Вместе с тем, в расчетных листках (л.д. 15-17) спорные составляющие заработной платы истца не содержатся, что также противоречит положениям действующего законодательства и в силу положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствует о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата за работу в особых климатических условиях не может быть включена в размер тарифной ставки работника, и ответчиком не представлено доказательств произведенной истцу оплаты за работу в районах Крайнего Севера с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина