Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года дело по заявлению исполняющего обязанности заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ФИО3 об оспаривании предостережения заместителя Военного прокурора Хабаровского края, по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения ФИО3, его представителя ФИО4, представителя Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ФИО3, обратился в суд с требованием о признании предостережения заместителя военного прокурора Хабаровской гарнизонной прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона незаконным. В обосновании заявленного требования указал, что в данном предостережении указано, что он (заявитель) должным образом не соблюдал требования ст.40 Конституции РФ, ст.21 Трудового кодекса РФ, ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», а именно, как заместитель начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» не предпринял мер по получению выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, запрашиваемых ФИО2, и по направлению его обращения по подведомственности уполномоченному должностному лицу. С данным предостережением не согласен, поскольку, согласно п.п.2,2.1 Указаний Генеральной прокуратуры РФ от 6.07.1999г. №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений. В нарушение данной нормы прокурором надлежащая проверка проведена не была, факт наличия сведений о готовящихся противоправных деяниях установлен не был. Вывод прокурора о готовящемся деянии в виде не направления в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу в чью компетенцию входит предоставление выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета по запросу, не подтвержден. Так же не согласен с выводом прокурора о том, что заявителем существенно нарушены права ФИО2 на обеспечение жильем, поскольку последний не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении необходимых ему документов в соответствующий компетентный орган или организацию. Просит признать незаконным и отменить предостережение заместителя Военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. Указывает, что вопросы обслуживания жилого фонда разрешаются управляющими компаниями и к компетенции ФГКУ «Востокрегионжилье» не относиться, в связи с чем, в его должностные обязанности не входит установление управляющей компании обслуживающей жилой фонд, в котором проживает ФИО2 для перенаправления его обращения. Поскольку ответ ФИО2 подготовлен в установленный 30-ти дневный срок, то нарушений закона с его стороны как и.о. заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» допущено не было. Так же считает, что он не является должностным лицом, а следовательно, оспариваемое предостережение вынесено в отношении него незаконно, кроме того ему не разъяснено его право на обжалование предостережения. Между тем данное предостережение, безусловно, затрагивает его права и интересы, так как неисполнение требований этого предостережения предполагает возможность привлечения его к ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель ФИО3 является и.о. заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье»., приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены обязанности по контролю работы отдела специализированных жилых помещений, контроль по проведению инвентаризации, контроль административно-хозяйственной деятельности Управления, контроль деятельности контрольно-архивного отдела, координация и организация взаимодействия отделов управления с территориальными подразделениями по курируемым вопросам, …, из чего суд пришел к выводу, что заявитель является должностным лицом ФГКУ «Востокрегионжилье», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона в ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения должностными лицами ФГКУ «Востокрегионжилье» законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, по результатам которой заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО3 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Из текста предостережения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ «Востокрегионжилье» поступило обращение ФИО2 о предоставлении выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета с места жительства в <адрес>. Данные документы необходимы ему для подачи заявления в ДЖО МО РФ о признании нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО2 о невозможности выдачи ему запрашиваемых документов и рекомендацией обратиться в управляющую компанию по месту нахождения жилого помещения был подготовлен и зарегистрирован, однако, согласно реестру исходящей корреспонденции, из учреждения в почтовое отделение <адрес>, ответ был направлен только ДД.ММ.ГГГГ При этом никаких мер как по получению запрашиваемой ФИО2 информации, так и направлению его обращения для дачи ответа по подведомственности уполномоченному на то должностному лицу, должностными лицами ФГКУ «Востокрегионжилье» принято не было.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст. 10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Законом «О Прокуратуре РФ» и пришел к правильному выводу что, предостережение вынесено в соответствии с требованиями Закона, поскольку проведенной проверкой военной прокуратуры, по жалобе ФИО2, был установлен факт нарушения срока направления ответа на обращение ФИО2

Суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о том, что вопрос выдачи выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета не относится к компетенции ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, что исключает возможность издания в его адрес предостережения, и пришел к выводу, что данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого предостережения, поскольку прокурор располагал сведениями о нарушении должностными лицами ФГКУ «Востокрегионжилье» Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», подтвержденным проведенной проверкой.

Принимая во внимание, что указанное нарушение закона стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и отсутствием контроля, за подчиненными должностными лицами, исполняющим обязанности заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что у прокурора имелись законные основания для вынесения предостережения в адрес ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что никаких неблагоприятных последствий для заявителя предостережение не влечет, поскольку оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной мерой и направляется должностному лицу в целях предупреждения совершения правонарушений в дальнейшем.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2014 года по заявлению исполняющего обязанности заместителя начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ФИО3 об оспаривании предостережения заместителя Военного прокурора Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Иском Е.П.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.