Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации города Белгорода о признании не членом семьи собственника жилого помещения, оспаривании решения комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности включить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3 (в соответствии с частью 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации г. Белгорода- ФИО4 (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 является ветераном военной службы, ветераном подразделения особого риска и инвалидом <данные изъяты> группы по увечью, полученному при исполнении служебных обязанностей.

С 1989 года он составом семьи три человека, включая его самого, супругу- С.Р.А.. и сына ФИО5, проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 58, 1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В апреле 2002 году брак между ФИО2 и С.Р.А. был прекращен.

По договору на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 18 сентября 2002 г. упомянутая трехкомнатная квартира в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» была передана в собственность ФИО5 и С.Р.А..

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2004 г. ФИО2 с 28 ноября 2002 г. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и за ним признано право на первоочередное предоставление жилого помещения на состав семьи 2 человека, включая его самого и сына ФИО5

На основании решения комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях (протокол № 28 от 09 ноября 2011 г.) распоряжением администрации г. Белгорода № 2 от 13 января 2012 г. ФИО2 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным упомянутого распоряжения администрации г. Белгорода, ссылаясь на необеспеченность жилым помещением, поскольку проживает в квартире <адрес> на условиях договора поднайма, заключенного с сыном ФИО5, являющимся собственником квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 мая 2012 г. заявление удовлетворено, оспоренное распоряжение администрации г. Белгорода признано незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о снятии ФИО2 с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г. решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из тех обстоятельств, что в августе 2002 года ФИО2, являясь ответственным квартиросъемщиком, отказался от участия в приватизации квартиры <адрес>, сохранив за собой право бессрочного пользования данным жилым помещением. Принято во внимание также то, что являясь членом семьи собственника жилого помещения- сына ФИО5, заявитель ФИО2 обеспечен по норме жильем, т.к. на каждого из них приходится по 29, 05 кв.м. общей площади квартиры, что значительно превышает установленную учетную норму.

В июне 2015 года ФИО2 обратился в администрацию г. Белгорода с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Решением комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода (протокол № 13 от 3 июля 2015 г.) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления на основании пункта 2 части 1 ст. 54 ЖК РФ, т.к. представленные документы не подтверждают его право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением ФИО2 к администрации г. Белгорода. Неоднократно изменив исковые требования, ФИО2 окончательно просил: признать его не членом семьи ФИО5; признать незаконным решение комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях при жилищном управлении департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода (протокол № 13 от 3 июля 2015 г.); признать его нуждающимся в улучшении жилищный условий, как ветерана подразделений особого риска, имеющего инвалидность вследствие военной травмы и обязать администрацию г. Белгорода включить его в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование исковых требований сослался на то, что несмотря на проживание в одной квартире, он и сын не являются членами одной семьи с 2009 года. Считает себя не обеспеченным жилым помещением и имеющим право на получение жилья по льготе ветерана подразделений особого риска, имеющего инвалидность вследствие военной травмы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, и рассмотреть вопрос по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая дело и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2012 г. обстоятельств, руководствовался статьями 11 и 12 ГК РФ и учитывал, что признание истца не членом семьи собственника жилого помещения не влияет на принятие решения по требованиям об оспаривании решения жилищной комиссии и что решение вопроса о признании граждан нуждающимися в улучшении жилищный условий относится к компетенции органов местного самоуправления.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права при их правильном применении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на свою нуждаемость в получении жилья по договору социального найма по основаниям пункта 1 части 1 ст. 51 ЖК РФ, т.к. не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения, является ошибочной.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Из изложенного следует, что истец имеет право пользования квартирой <адрес> наравне с её собственником.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания истца нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Ссылка автора апелляционной жалобы на свободу передвижения и отсутствие у истца обязанности пользоваться указанным жилым помещением, правового значения не имеет.

В случае добровольного выбытия истца из квартиры собственника на иное место жительства или пребывания, такое обстоятельство должно расцениваться как отказ от прав и обязанностей, установленных законом в отношении данного жилого помещения и при определенных обстоятельствах может быть расцениваться как намеренное ухудшение своих жилищных условий, последствия которого установлены статьей 53 ЖК РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на преюдициальное значение выводов, содержащихся в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2004 г., о том, что Сотников должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий независимо от того, что за ним при переходе права собственности на квартиру сохраняется право пользования жилым помещением, является ошибочной. Принимая такое решение, суд руководствовался пунктом 4 ст. 29 ЖК РСФСР и учитывал, что в квартире в смежных неизолированных комнатах при отсутствии родственных отношений проживает две семьи: С.Р.А. и семья ФИО2, включая его самого и сына.

20 ноября 2008 г. С.Р.А. умерла, право собственности на квартиру в порядке наследования перешло к ФИО5

Учитывая, что отпали обстоятельства, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ФИО2 и его сыну право на получение жилого помещения, на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО2 был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий распоряжением администрации г. Белгорода № 2 от 13 января 2012 г., которое было признано законным другим вступившим в законную силу судебным постановлением- апелляционным определением от 16 августа 2012 г., выводы которого о сохранении за ФИО2 права пользования упомянутой квартирой по основаниям статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действительно имеют преюдициальное значение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, сославшись на апелляционное определение от 16 августа 2012 г. не исследовал данный судебный акт в судебном заседании, не соответствует действительности.

Как видно из протокола судебного заседания от 18 ноября 2015 г. по настоящему делу, замечаний на который не поступало, суд первой инстанции обозрел материалы гражданского дела № № по заявлению ФИО2 об оспаривании распоряжением администрации г. Белгорода № 2 от 13 января 2012 г., в котором имеются и решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2004 г., и апелляционное определение от 16 августа 2012 г.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которые ФИО2 ссылался в исковом заявлении и не указывают на наличие оснований в пределах действия статьи 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 ноября 2015 г. по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к администрации города Белгорода о признании не членом семьи собственника жилого помещения, оспаривании решения комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности включить в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи