Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании причиненных убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Мценского районного суда Орловской области от 31 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании причиненных убытков удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» возвратить ФИО1 сумму кредита в размере № (№) рублей по кредитному договору № от <дата>, ошибочно перечисленную обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» путем перечисления по реквизитам по счету №, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф размере № (№) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в сумме № (№) рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителей ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенностям ФИО2, ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 дополнительного офиса № 8595/0300 о взыскании причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним, ФИО5 (с одной стороны) и ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (с другой стороны) заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме № рублей, на цели — инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>, по условиям пункта 17 которого выдача кредита произведена банком путем зачисления на счет №.

Договором основанием инвестирования строительства указанной квартиры является соглашение № об уступке права требования (цессия) от <дата>, заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецстрой», в силу пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства – вышеуказанной однокомнатной квартиры, принадлежащей цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Спецстрой-М».

Согласно пункту 4 данного соглашения об уступке права требования за уступаемое право требования цессионарий - ФИО1 выплачивает цеденту ООО «Спецстрой» денежные средства в размере № рублей, в том числе № рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от <дата>.

Сотрудником банка при заполнении его поручения как владельца счета кредитные средства в размере № рублей ошибочно были перечислены на расчетный счет ООО «Спецстрой-М», в связи с чем не подтверждено целевое использование кредитных средств, он не может выполнить свои обязательства перед ООО «Спецстрой» в полном объеме и, соответственно, получить квартиру по договору.

По изложенным основаниям, просил обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № дополнительного офиса № возвратить ему сумму кредита в размере № рублей, ошибочно перечисленную ООО «Спецстрой-М» путем перечисления по реквизитам получателя.

Определением суда от 17 ноября 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк Росии») и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ООО «Спецстрой» и ООО «Спецстрой-М».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд принял решение о взыскании с банка убытков в размере 500 000 рублей, которые истцом не были заявлены и обоснованы, тем самым вышел за пределы заявленных исковых требований об обязании перечислить денежные средства.

В нарушение пункта 4 статьи 67 ГПК РФ, пункта 4 статьи 198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Отмечает, что спорными денежными средствами с <дата> необоснованно пользуется ООО «Спецстрой-М», в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о взыскании указанных денежных средств с ОАО «Сбербанк России».

Указывает на то, что Арбитражным судом Орловской области установленно, что при оформлении кредита в Сбербанке ФИО1 в заявлении на перечисление кредитных средств были ошибочно вместо банковских реквизитов ООО «Спецстрой» указаны банковские реквизиты ООО «Спецстрой-М», в связи с чем спорные денежные средства и были зачислены на расчетный счет ООО «Спецстрой- М» ошибочно.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, так как перечисление кредитных средств произведено не по целевому назначению, противоречит нормам статьи 819 ГК РФ, поскольку банк денежные средства по кредиту перечислил на указанный в кредитном договоре счет, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, законом и кредитным договором № предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 подтвердить целевое использование денежных средств банку.

Отмечает отсутствие доказательств того, что истцом не может быть приобретено право собственности на квартиру.

Указывает на то, что ФИО1 выдал поручение банку на перечисление денежных средств ООО «Спецстрой-М», при этом перевод денежных средств был совершен лицу, указанному истцом в качестве получателя, что свидетельствует об оказании банком услуги надлежащего качества.

Отмечает, что судом дана необоснованная характеристика истца как экономически более слабой стороны правоотношения, поскольку экономическое положение субъектов в данном случае не имеет значения и банк исполнял волю клиента по переводу денежных средств, он не являлся их приобретателем. Кроме того, суть ошибки не связана с глубокими познаниями банковского дела, так как указаны реквизиты не той стороны в договоре.

На заседание судебной коллегии не явились третьи лица ООО «Спецстрой», ООО «Спецстрой-М», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, заемщик обязан обеспечить осуществления заимодавцем контроля, за целевым использованием суммы займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса. В частности, в силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.Прием распоряжения клиента к исполнению подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 г. № 383-П процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Согласно п. 2.7 Положения контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Спецстрой-«М» (застройщик) и ООО «Спецстрой» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> в срок до <дата> и передать объект долевого строительства (<адрес> указанном жилом доме), а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере № рублей. Договор зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

По соглашению № об уступке права требования от <дата>, заключенному между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Спецстрой» (цедент) и зарегистрированному в установленном законом порядке, к ФИО1 перешло право требования на передачу в собственность объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО «Спецстрой» и ООО «Спецстрой-М».

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения за уступаемое право требования ФИО1 выплачивает ООО «Спецстрой» денежные средства в размере № рублей в следующем порядке: № рублей - собственные денежные средства, № рублей - кредитные денежные средства по кредитному договору № от <дата>, предоставленные ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №.

Судом также установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 и ФИО1, ФИО5 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит в размере № рублей для инвестирования строительства вышеприведенного объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предусмотрено поручительство ФИО6, а также залог (ипотека) вышеприведенного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 17 договора выдача кредита производится банком путем зачисления на счет истца, при этом предсмотрена обязаность последнего заключить договор об открытии сберегательного счета, который открыт на имя истца <дата>

Согласно договору № о сберегательном счете от <дата>, заключенному между сторонами и являющемуся договором присоединения, банк обязуется осуществлять операции по счету владельца в пределах остатка средств на счете в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Российской Федерации, Тарифами, а также настоящим договором (п. 3.1.1). владелец согласен, что при совершении им операций по счету после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции (п. 3.1.5).

В соответствии с п. 2.11 договора о сберегательном счете перечисление (списание) денежных средств со счета, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляется исключительно на основании заявления владельца; расчетные документы, необходимые для проведения указанной банковской операции, составляются и подписываются банком.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъмлемой частью кредитного договора, выдача кредита осуществляется при оформлении залога прав требования участника долевого строительства и после предоставления заключенного (зарегистрированного) в установленном действующим законодательством порядке договора – основания инвестирования строительства объекта недвижимости (договора участия в долевом строительстве Объекта недвижимости или уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Объекта недвижимости).

Согласно п. 2.16 вышеприведенных Общих условий при наличии в заключенном договоре – основании возможности оплаты стоимости Объекта недвижимости безналичным пуем (за исключением предоставления Кредита на цели приобретения объекта недвижимости с использованием индивидуальных сейфов Кредитора для проведения расчетов по сделкам купли-продажи) выдача кредита производится после оформления замщиком поручения по кредиту на перечисление суммы кредита и собственных средств заемщика в размере, определенном в соответствии со ст. 2.1.4 Общих условий кредитования по реквизитам, указанным в договоре.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом предоставлены ответчику договор № участия в долевом строительстве от <дата> и соглашение № об уступке права требования (цессия) от <дата>, в соответствии с условиями которого денежные средства ФИО1 подлежат уплате ООО «Спецстрой», реквизиты счета получателя указаны в вышеприведенном соглашении об уступке права требования (цессии).

В соответствии с квитанциями об оплате <дата> и <дата> ФИО1 оплачены ООО «Спецстрой» денежные срества в общей сумме № рублей во исполнение обязательств по вышеприведенному соглашению об уступке права требования (цессии).

Также судом установлено, что на основании платежного поручения № от <дата>, оформленного сотрудником ответчика ФИО7, кредитные денежные средства в размере № рублей ошибочно перечислены ответчиком на счет ООО «Спецстрой-М», открытый в ОАО АКБ «Авангард», в то время как в соответствии с условиями договора должны были быть перечислены на счет ООО «Спецстрой».

Из материалов дела также следует, что в связи с указанными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» обратилось в ООО «Спецстрой-М» с просьбой о возврате ошибочно зачисленных на его счет кредитных средств истца, однако в возврате таковых было отказано в связи с принятием Арбитражным судом Орловской области обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет ООО «Спецстрой-М», которые определением того же суда от <дата> по заявлению ОАО «Сбербанк России» были частично отменены. В тоже время в связи с допущенной в определении суда опиской при указании номера счета ООО «Спецстрой-М» денежные средства не были возвращены и в связи с долгами последнего судебным приставом-исполнителем перечисены в счет погашения задолженности перед другими лицами.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства и ответственность по заполнению и исполнению расчетных документов, которым также является поручение владельца по счету. Принимая во внимание тот факт, что со счета ФИО1 перечислялись кредитные средства для приобретения жилого помещения (целевой кредит), что в распоряжении ответчика имелись все договоры по приобретеению жилого помещения, в том числе договор долевого участия и договор цессии, правильно суд пришел и к выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств и перечислению в адрес ненадлежащего субъекта – ООО «Спецстрой-М» не соответствуют требованиям действующего законодательства и договорным отношениям сторон, поскольку ответчик при составлении поручения должен был проверить значение реквизитов в соответствии с имеющимися в распоряжении банка договорами по приобретению жилого помещения. Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о возврате суммы кредита в размере № рублей, ошибочно перечисленной ООО «Спецстрой-М» путем перечисления по реквизитам получателя со взысканием в пользу истца штрафа по нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку по материалам дела установлено, что истец не имеет возможности воспользоваться кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитования в результате оказанной ОАО «Сбербанк России» услуги ненадлежащего качества по переводу денежных средств ООО «Спецстрой-М», не указанному в соглашении об уступке права требования в качестве получателя.

Ввиду изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбребанк России», в которых указывается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований ФИО1, а также на то, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не могут повлечь отмену решения и остальные доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке выводы суда.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 31 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи