Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.10.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ДС» (ИНН №, истец, цессионарий, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по договору займа № от ( / / ) в сумме 77 301 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, процентов за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования 9% годовых, судебных расходов. В обоснование требований указано, что по договору займа ИП ФИО2 (третье лицо, заимодавец, цедент, предприниматель) передал ответчику в долг 81 500 руб. по расходному кассовому ордеру № от ( / / ), а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до ( / / ) частями: 13 600 руб. в срок до ( / / ), затем ежемесячно до конца каждого месяца в сумме 13 580 руб. (п. 2.1 договора). Порядок расчета процентов за пользование займом договором не установлен. В договоре согласована неустойка за просрочки возврата заемных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Во исполнение заемных обязательств ответчик ( / / ) внес в кассу ИП ФИО2 сумму 4 199 руб. по приходному кассовому ордеру № от ( / / ), остальной долг не отдал. Право требования из договора займа перешло истцу по договору цессии от ( / / ), оплачено истцом по приходному кассовому ордеру № от ( / / ) (расходный кассовый ордер общества № от ( / / )), документы переданы ответчиком по акту приема-передачи от ( / / ). О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указав на ничтожность договора займа, поскольку ответчик от заимодавца денежные средства не получал и договором займа прикрыто требование долга в связи с повреждением ответчиком автомобиля предпринимателя, где работал ответчик водителем – экспедитором. Перед увольнением из общества ответчик попал ( / / ) в дорожно-транспортное происшествие, в котором его сотрудники ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» (третье лицо) признали виновным. Полагал, что копия расходного кассового ордера № от ( / / ) не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денег, поскольку в названном документе отсутствует оттиск круглой печати ИП ФИО2

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДС» основной долг по договору займа № от ( / / ), заключенному с ИП ФИО2, пени за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 21 026 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 5 192 руб. 35 коп., судебные расходы в сумме 13 270 руб.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на отсутствии у истца права требования из договора займа, поскольку ему права по договору цессии не перешли: не представлено надлежащего акта приема-передачи к договору цессии, а представленный составлен не в указанную в нем дату, а в период судебного разбирательства; представителем истца представлены копии документов без оригиналов; расходный кассовый ордер общества № от ( / / ) к договору цессии является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует оттиск круглой печати общества и иск не связан с осуществлением предпринимательской деятельности - при заключении договора займа предприниматель действовал как физическое лицо. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, проигнорировал то, что с ответчика при помощи данного иска пытаются взыскать сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Ответчик полагал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что произведенное частичное гашение является признанием долга, поскольку таковое осуществлялось ответчиком за ущерб от дорожно-транспортного происшествия под давлением со стороны истца. Ответчик обратил внимание, что в резолютивной части обжалуемого решения не указан размер суммы основного долга по договору займа и не указан общий размер взысканных с ответчика сумм, что ответчик полагает свидетельством неясности обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оспаривая наличие права требования у истца, ответчик заявил об отсутствии факта перехода имущественных прав от прежнего кредитора к истцу. Соответствующие доводы ответчика стали ключевыми при апелляционном обжаловании судебного решения. Вместе с тем суждение ответчика об отсутствии такого перехода ввиду отсутствия надлежащей передачи истцу документов по цессии и отсутствия оплаты цессии, - определяющего правового значения для разрешения данного гражданского спора не имеют.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Иного в рассматриваемом договоре цессии не предусмотрено, наоборот, в п. 3.5 договора специально оговорено, что цессионарий становиться новым кредитором с момента подписания договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст.ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, удовлетворения исковые требования нового кредитора, суд первой инстанции верно руководствовался обстоятельством свершившейся при подписании договора цессии уступки имущественного права (требования) в пользу истца.

Обязательство ответчика, требование по которому уступлено в пользу истца, является заемным. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае такие документы (письменный договор займа и расходный кассовый ордер) представлены стороной истца. Подписание поименованных документов ответчиком не оспаривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходный кассовый ордер о выдаче ответчику займа был представлен суду первой инстанции в оригинале (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует удостоверительная надпись судьи на имеющейся в материалах дела копии. Поскольку расходный кассовый ордер является документом строгой отчетности общества, таковой мог быть возвращен истцу после обозрения оригинала судом.

Отсутствие оттиска печати предпринимателя на данном расходном кассовом ордере не означает его недействительность, поскольку наличие у предпринимателя печати не является обязательным. Кроме того, унифицированная форма расходного кассового ордера КО-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.98 №88, не предусматривает простановку печати на бланке ордера, печать проставляется на квитанции к нему, который остается у плательщика денежных средств.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заемщик (ответчик) не представил надлежащих доказательств безденежности договора займа, а также наличия со стороны заимодавца или цессионария обмана, насилия, угрозы при составлении договора займа. Само по себе наличие какого-либо ущерба от дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика стечением тяжелых обстоятельств не является, поскольку таковые обстоятельства должны подтверждаться взаимосвязанными доказательствами, из которых достоверно усматривалась бы связь факта подписания договора займа и факта соглашения о возмещении ущерба. Утверждения ответчика о том, что внесение денежных средств в кассу предпринимателя является средством гашения ущерба, причиненного автомобилю предпринимателя, следовательно, не является признанием долга по заемному обязательству, не подкреплены никакими письменными или иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению ответчика, проигнорировал то, что с ответчика при помощи данного иска пытаются взыскать сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - судебная коллегия полагает безосновательным. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребован материал дорожно-транспортного происшествия, у представителя истца отобраны объяснения относительно заявленной ответчиком позиции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен соответствующее подразделение безопасности дорожного движения.

Неподкрепленное надлежащими контрдоказательствами несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о наличии непогашенного заемного обязательства и переоценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означают наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции вывод основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписывая договор займа и расходный кассовый ордер о получении займа с ясными и понятными текстами, ответчик осознавал характер сложившихся правоотношений. Поэтому при изложенной совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о наличии непогашенной задолженности по договорам займа в виде основного долга, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании основного долга (ст.ст. 307, 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) и производные требования о взыскании неустойки и процентов (ст.ст. 330, 331, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. В частности, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения содержится вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа. Таковой долг заявлен истцом в размере 77301 руб. с обоснованием его возникновения и подсчетом его размера в исковом заявлении. Ответчик в своих возражениях против исковых требований доподлинно знал и размер долга, и механизм его подсчета.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неясности обжалуемого судебного решения в отсутствии указания взысканной суммы основного долга и общей суммы взыскания является несостоятельным. Имеющаяся техническая ошибка в указании размера основного долга судом первой инстанции может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в судебном решении общей суммы взыскания обязательным не является.

Иных, помимо вышеописанных, доводов апелляционного обжалования ответчиком не заявлено. Поскольку приведенные при обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает. Поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений не установлено.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчику – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева