Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ударцева О. А. к филиалу акционерного общества «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе истца Ударцева О. А. на решение Ленинского районного суда года Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ударцев О.А. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 4 июня 2021 года ***-к, взыскании заработка в размере 41 272 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 29 октября 2018 года по должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда.

25 апреля 2021 года на предприятии была назначена внеплановая проверка знаний и навыков в области охраны труда, на которой он не присутствовал в связи с нетрудоспособностью.

11 мая 2021 года по выходу на работу он не был надлежащим образом уведомлен о проведении такой проверки. Он обратился к руководителю для разрешения вопроса сдачи экзаменов, однако его требования были проигнорированы.

4 июня 2021 года работодателем был издан приказ ***-к, в соответствии с которым истец был отстранен от работы на неопределенный срок по причине не прохождения внеочередной проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Считает приказ об отстранении от работы незаконным, поскольку в период его работы у ответчика обучение не проводилось. Полагает, что факт отстранения от работы работника, не прошедшего проверку знаний в области охраны труда, не является безусловным основанием для лишения его заработной платы.

Решением Ленинского районного суда года Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводами суда о неоднократном не прохождении проверки знаний. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на первой проверке истец не присутствовал в связи с нетрудоспособностью, а после выхода на работу не проходил проверку по причине не создания работодателем условий для сдачи экзамена, непроведения обучения, невручения экзаменационных билетов. Вопреки выводам суда истец обращался к работодателю с заявлением о проведении с ним обучения, которое не было осуществлено. Показания свидетелей подтверждают его доводы о непроведении работодателем обучения по вопросам проверки знаний, экзаменационные билеты не вручались, а подготовку было предложено проводить на рабочем месте. Не соответствуют обстоятельствам дела ссылки суда на странице 5 решения, что истец пытался сдать экзамен 11 марта и 17 марта 2021 года, и то, что до 4 июня 2021 года истец не предпринимал действий к сдаче экзамена, при том, что экзаменационные билеты ответчик вручил истцу только в ходе рассмотрения спора судом. Ранее истец не имел дисциплинарных взысканий и проходил проверку знаний у работодателя, однако данным обстоятельствам судом не дано оценки. Отсутствие в обжалуемом приказе от 4 июня 2021 года *** ссылок на локальные акты работодателя, является самостоятельным основанием для признания его незаконным. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на не объявление судом резолютивной части решения суда.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 октября 2018 года ФИО1 заключил трудовой договор с АО «Барнаульская теплосетевая компания» по должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 4 разряда участок контрольно-измерительных приборов и автоматики, Центральный сетевой район.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. В связи с реорганизацией АО «Барнаульская генерация» в форме присоединения к нему АО «Барнаульская теплосетевая компания» в трудовой договор внесены изменения, согласно которым ФИО1 продолжил трудовые отношения в филиале АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания».

Приказом директора филиала АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» Гросса А.А. от 12 января 2021 года в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003 *** и приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 *** «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» создана постоянно действующая центральная экзаменационная комиссия по проверке знаний правил, норм и инструкций по охране труда, технической эксплуатации, пожарной безопасности, других специальных правил и нормативно – технических документов, производственных и должностных инструкций руководителей и специалистов. В числе прочего утверждены Порядок подготовки и проверки знаний (Приложение №1 к приказу), объем проверки знаний (Приложение №2 к приказу).

Согласно пункту 4 Порядка подготовки и проверки знаний в перечень оснований внеочередной проверки включено введение в действие в организации новых или переработанных норм и правил. Постановлено, что результаты проверки знаний должны оформляться протоколами; лицо, не сдавшее экзамен, должно пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункты 10, 12 Приложения).

Приказом директора филиала АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» Гросса А.А. от 20 января 2021 года *** в связи с проведенной в Российской Федерации реформой контрольно-надзорной деятельности и вступлении с 1 января 2021 года новых правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, утвержден перечень нормативно-правовых актов и нормативно-технической документации, действующей на предприятии (Приложение №2 к приказу). В пункте 4 приказа постановлено руководителям структурных подразделений после пересмотра или внесения изменений в соответствующие инструкции, организовать проведение внеочередной проверки знаний персонала при значительных изменениях правил, при незначительных организовать и провести персоналу внеплановые инструктажи по изменениям, для чего установлен срок – до 1 мая 2021 года.

ФИО1 в числе иных работников о проведении внеочередной проверки знаний уведомлен лично 23 апреля 2021 года (л.д.102 оборотная сторона).

Согласно листку нетрудоспособности период с 23 апреля 2021 года по 7 мая 2021 года являлся периодом временной нетрудоспособности ФИО1 (л.д.29).

Согласно протоколу *** заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 11 мая 2021 года ФИО1 внеочередную проверку знаний не прошел (л.д.71).

Согласно журналу распоряжений ФИО1 повторно предложено пройти проверку знаний 17 мая 2021 года, о чем истец уведомлен лично (л.д.59 оборотная сторона).

В протоколе той же комиссии от 17 мая 2021 года *** результат проверки не отражен, имеется отметка об отказе ФИО1 от подписи (л.д.72).

Из объяснений ФИО1 на имя начальника цеха службы КИПиА ФИО2 следует, что 17 мая 2021 года истец отказался от сдачи экзамена по мотиву того, что проверка знаний не была организована, отсутствовали экзаменационные билеты (л.д.31).

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судом установлено, что после извещения о необходимости пройти внеочередную проверку знаний введенных в действие нормативных актов по охране труда всем работникам были выданы билеты и ответы на вопросы для самостоятельного изучения, предоставлено время для подготовки. ФИО1 также был извещен о предстоящей проверке знаний и получил материал для подготовки к экзамену.

Приказом директора филиала АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» Гросса А.А. от 4 июня 2021 года ***-к ФИО1 отстранен от работы с 8 июня 2021 года по дату предоставления положительных результатов проведения внеочередной проверки знаний в области охраны труда, в этот период постановлено заработную плату не начислять и не выплачивать (л.д.65).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения со стороны работодателя при отстранении ФИО1 от работы не установлены, работодателем в связи с введением нового нормативного регулирования в установленном порядке организована внеочередная проверка знаний по охране труда, предоставлена возможность изучения нормативных актов для обучения и прохождения проверки знаний. Суд пришел к выводу, что исходя из специфики работы истец должен обладать знаниями в области охраны труда, а поскольку на момент проверки такие знания у ФИО1 отсутствовали, решение работодателя об отстранении работника от работы нельзя признать не правомерным, основания для взыскания за спорный период заработка отсутствуют.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года за №1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не организовано обучение по нормам охраны труда и безопасности отмену обжалуемого решения не влекут.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пункта 3.3 Порядка обучения по охране труда внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится: при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов; при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников; при назначении или переводе работников на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний по охране труда (до начала исполнения ими своих должностных обязанностей); по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда; после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда; при перерыве в работе в данной должности более одного года.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно пункту 3.4 Порядка обучения по охране труда для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Проверка знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций проводится в соответствии с нормативными правовыми актами по охране труда, обеспечение и соблюдение требований которых входит в их обязанности с учетом их должностных обязанностей, характера производственной деятельности (пункт 3.5 Порядка обучения по охране труда).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Установив, что ФИО1 был своевременно и надлежаще уведомлен о проведении внеочередной проверке знаний, однако от ее проведения уклонился, при том, что обстоятельств, указывающих на невозможность прохождения такой проверки по зависящим от работодателя причинам не установлено, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для отстранения истца от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для такого отстранения, что соответствует положениям абзаца 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что отстранение от работы в данном случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, неисполнение со стороны истца без уважительных причин обязанности прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда свидетельствует о правомерности действий ответчика в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации не производить работнику начисление заработной платы за время отстранения от работы.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый приказ об отстранении работника от работы содержит исчерпывающий перечень оснований его принятия.

Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций несостоятельны. Факт не прохождения проверки знаний в области охраны труда, как и факт неоднократного приглашения ФИО1 работодателем для проверки знаний подтвержден материалами дела.

Доводы истца о том, что внеочередной проверке знаний должно в обязательном порядке предшествовать обучение с отрывом от производства основаны на неправильном толковании пункта 2.2.3 Порядка обучения по охране труда, в соответствии с которым порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Вопреки доводам истца по делу не установлено, что у ответчика действует программа подготовки обучения безопасности труда с отрывом от производства, а также направление работников в обучающие организации перед проведением внеочередной проверки знаний.

Для самостоятельной подготовки к поверке знаний по охране труда работнику были предоставлены экзаменационные билеты и время для подготовки. Доводы истца об обратном опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые в совокупности с тем, что ФИО1 о прохождении проверки знаний был уведомлен 23 апреля 2021 года и 11 мая 2021 года, позволяют придти к выводу о непрохождении истцом проверки по зависящим исключительно от истца причинам.

Допущенные в решении суда на странице 5 явные описки о прохождении истцом проверки знаний 11 и 17 марта 2021 года на выводы суда не влияют и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием к освобождению работодателя от обязанности отстранить от работы работника не прошедшего в установленном порядке проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в не оглашении резолютивной части решения суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда года Барнаула Алтайского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: